Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-29929/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал N 13-2242/2022 по частной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Елены Николаевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3901/2012, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3901/2012 и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3901/2012 по иску ОАО "МКБ" к Мелкоян З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного по решению суда по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование своих требований заявитель указала, что на основании договора уступки права требования N 01/12-2013 от 27.12.2013г, требования о взыскании с должника Мелкоян З.А. задолженности, взысканной на основании решения суда от 01 августа 2012 года, переходят в полном объеме от ОАО "МКБ" к ООО "АМАНТ". В последствии между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований N 19-05 от 19.10.2018г. Между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен агентский договор N100322 от 10.03.2022г. Согласно указанному агентскому договору, агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет Принципала совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков. 11.03.2022 года между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований N 1103/22 от 11.03.2022г. 11.03.2022 года между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований N 1103/2022 от 11.03.2022г, на основании которого права требования по взысканию задолженности с Мелкоян З.А. по решению суда от 01.08.2012 года переходят в полном объеме от ОАО "МКБ" к его правопреемнику ИП Кузнецовой Е.Н. При заключении договора цессии N 1103/2022 от 11.03.2022 года исполнительный документ, выданный на основании решения Хорошевского суда адрес от 01.08.2012 года заявителю передан не был, установить его местонахождение не представляется возможным, согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительный документ по вышесказанному гражданскому делу к исполнению не предъявлялся. Заявитель просил суд заменить взыскателя ОАО "МКБ" на его правопреемника ИП Кузнецову Е.Н, выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-7028/2012 по иску ОАО "МКБ" к Мелкоян З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановить пропущенный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ИП Кузнецова Е.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Как следует из ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года N 54 установлено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано в ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Ст. 432 ГПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.08.2012 Хорошевским районным судом постановлено решение по гражданскому делу N 2-3901/2012 по иску ОАО "МКБ" к Мелкоян З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

На основании договора уступки права требования 01/12-2013 от 27.12.2013 г, требования о взыскании с должника Мелкоян З.А. задолженности, взысканной на основании решения суда от 01 августа 2012 года, переходят в полном объеме от ОАО "МКБ" к ООО "АМАНТ".

19.10.2018 года между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований N19-05 от 19.10.2018г.

10.03.2022 года между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022г.

Согласно указанному агентскому договору, агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет Принципала совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков.

11.03.2022 года между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований N 1103/22 от 11.03.2022г.

11.03.2022 года между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований N 1103/2022 от 11.03.2022г, на основании которого права требования по взысканию задолженности с Мелкоян З.А. по решению суда от 01.08.2012 переходят в полном объеме от ОАО "МКБ" к его правопреемнику ИП Кузнецовой Е.Н.

При заключении договора цессии N 1103/2022 от 11.03.2022 года исполнительный документ, выданный на основании решения Хорошевского суда адрес от 01.08.2012 года заявителю передан не был.

20.06.2022 года ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3901/2012 и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3901/2012, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявление ИП Кузнецовой Е.Н. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-3901/2012, суд исходил из того, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку на дату подачи настоящего заявления срок принудительного исполнения решения суда от 01.08.2012 года по гражданскому делу N 2-3901/2012 истек, доказательств прерывания срока в порядке ст. 22 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заявителем суду не представлено. Кроме того, суд принял во внимание факт того, что взыскателем и его правопреемником мер по исполнению решения суда не предпринято (решение суда вступило в законную силу 03.09.2012 года), доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы ИП Кузнецовой Е.Н. о том, что ей не были переданы исполнительные документы, а отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа в виду истечения срока для предъявления его к исполнению, ограничивает её право на законное требование о взыскании с Мелкоян З.А. задолженности по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Применительно к названным нормам права суд апелляционной инстанции учитывая, что срок предъявления исполнительного листа по данному делу должен исчисляться с 03.09.2012, и окончен в сентябре 2015 года, в то время как уступка права требования перешла к ИП Кузнецовой Е.Н. в 2022 году, уже после его истечения.

При таком положении доводы частной жалобы о том, что ИП Кузнецова Е.Н. не были переданы исполнительные документы, не имеет юридического значения, так как именно заявитель несет неблагоприятные последствия бездействия лица, которое передало ему право требования.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья -