Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-29949/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Цыганова... к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Цыганова... неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1.249.031, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскании штрафа.

Требования мотивированы несоблюдением со стороны ответчика заключённого 06.09.2018 года договора N... участия в долевом строительстве.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель ответчика.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено.

06.09.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик не позднее 31.10.2020 года должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, на... этаже площадью 45, 1 кв.м.

Стоимость по договору составила... руб, оплачена истцом в полном объеме.

Объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки с 01.01.2021 года по 14.02.2022 года.

Размер неустойки по расчёту суда составил 1.249.031, сумма

С учётом представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Выражая несогласие с расчетом размера неустойки взысканной судом апеллянт приводит свой расчёт и полагает возможным применение при расчёте средневзвешенную ставку по кредитам.

По мнению коллегии, итоговый размер взысканной неустойки независимо от примененных производных для её расчета, исходя из обоснованности примененных положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма, является верным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Суд, учёл все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, принципы обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерность ответственности правонарушению, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал в пользу истца сумму неустойки в размере сумма

Таким образом, изложенным выше, опровергаются доводы апелляционной жалобы о неверном расчёте неустойки.

Полагая обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

Взыскивая штраф, суд обоснованно сослался на положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

К доводам ответчика, ссылавшегося на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 о том, что штраф в данном случае не подлежит взысканию, суд верно отнёсся критически, поскольку указанным распоряжением установлен мораторий по начислению неустойки (штрафа) на период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. В возникшей спорной ситуации суд взыскал штраф за несоблюдение требований потребителя, связанных с заявленной претензией за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период до 29.03.2022 г.

Также суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: