Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30080/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чуткиной А.С. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать фио, паспортные данные, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Болтневу Давиду Ивановичу,... паспортные данные, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2022 года, автомобиль марка автомобиля GLE 400 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2015 год изготовления, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Чуткиной Алены Сергеевны, паспортные данные, в пользу Болтнева Давида Ивановича,... паспортные данные, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Присудить в пользу Болтнева Давида Ивановича,... паспортные данные, на случай неисполнения Чуткиной Аленой Сергеевной, паспортные данные, в 30-дневный срок решения суда по гражданскому делу N 2-6395/22, судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Чуткиной А.С. и просил обязать ответчика передать истцу легковой автомобиль марка автомобиля GLE 400 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2015 год изготовления, регистрационный знак ТС; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере по сумма за каждый день неисполнения решения суда ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования обоснованы тем, что 25.02.2022 года между Болтневым Д.И. (Покупатель) и Чуткиной А.С. (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продала легковой автомобиль марка автомобиля GLE 400 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2015 год изготовления, регистрационный знак ТС, истец принял от ответчика паспорт транспортного средства 77 УР 781507 и оплатил цену договора в размере сумма Факт получения ответчиком денежных средств за автомобиль подтверждается соответствующей отметкой (подписью), содержащейся в договоре. По договоренности сторон истец отложил приемку автомобиля и предоставил ответчику право пользования автомобилем в течение 14 календарных дней с даты подписания договора, т.е. до 11.03.2022 года. 30.06.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая в себе требование о передаче автомобиля с двумя комплектами ключей в собственность истца. Указанная претензия осталась без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Чуткиной А.С. по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Чуткиной А.С. по доверенности фио просил привлечь к участию в деле мужа ответчицы, приобщить к материалам дела дополнительные доказательств, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, пояснил, что ответчик об отсутствии оригинала ПТС узнала только тогда, когда наложили арест на автомобиль. У ответчика нет договора купли-продажи. По договору дана непонятная рассрочка, на которую никто бы не согласился. Суд не установилобязательства Гаспаряна, мужа фио. В случае удовлетворения решения, у истца будет неосновательное обогащение.

Представитель истца фио по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда просил оставить без изменения, пояснил, что о залоге автомобиля истцу стало известно только из апелляционной жалобы. Машина была оставлена ответчику до приобретения нового автомобиля. Касательно доводов о безденежности договора - договор содержит подпись ответчика, что денежные средства получены. У истца есть видеозапись с моментом подписания ответчиком договора. Материальное положение истца позволяет ему приобрести автомобиль - его заработная плата около сумма. Возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказала, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного решения с учетом тех доказательств, которые были представлены суду на дату его вынесения, в связи с чем, оснований для принятия новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2022 года между Болтневым Д.И. (Покупатель) и Чуткиной А.С. (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство: марка, модель марка автомобиля GLE 400 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2015 год изготовления, пробег 80 000 км, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 2 договора купли-продажи, стоимость ТС составляет сумма

На договоре имеется запись: денежные средства в сумме сумма получила фио, подпись Продавца.

Факт подписания договора, принадлежность подписи ответчиком не оспаривается. Оригинал ПТС находится у истца.

Согласно карточке учета транспортного средства, право собственности на автомобиль марка автомобиля GLE 400 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС зарегистрировано на имя Чуткиной А.С.

Как указал истец, по договоренности сторон истец отложил приемку автомобиля и предоставил ответчику право пользования автомобилем в течение 14 календарных дней с даты подписания договора, т.е. до 11.03.2022 года. 30.06.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая в себе требование о передаче автомобиля с двумя комплектами ключей в собственность истца. Указанная претензия осталась без ответа.

При этом доводы истца ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств в их опровержение ответчиком не представлено.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства и факт его оплаты истцом подтверждается самим договором и собственноручной подписью Чуткиной А.С. в нем, которая факт подписания и принадлежность подписи не оспаривала. Также суд учитывает передачу истцу оригинала ПТС на спорный автомобиль, что свидетельствует о намерении совершить сделку купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оснований для дополнительной проверки обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось, судом верно определены и в установленном порядке проверены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Так, Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, сделанному при полном и всестороннем анализе материалов дела, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п. 31, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления).

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела посчитал возможным установить размер судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, на полном и всестороннем исследовании доказательства, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ошибочности и неполноте выводов суда первой инстанции несостоятельны.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чуткиной А.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: