Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-30085/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Дзяпшипа фио в пользу Рябченко... неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябченко А.С. обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 марта 2021 года путем банковского перевода он перечислил фио денежные средства в размере сумма для выполнения определенных работ, оказания услуг. Однако, между сторонами никакого договора заключено не было. Следовательно, фио денежные средства в размере сумма удерживаются незаконно и должны быть возвращены Рябченко А. С. как неосновательное обогащение. В начале января 2022 года ответчику истцом направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена им без ответа.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Рябченко А.С. отбывает наказание по приговору суда, извещен о дне рассмотрения дела судом апелляции, о чем имеется в материалах дела расписка.

В порядке ст. 167 ч.ч.3, 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основание отмены судебного решения.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец Рябченко А.С. является владельцем счета N.., открытого в Банке ВТБ (ПАО) с прикрепленной к нему банковской картой N...

Из материалов дела следует, что 16.03.2021 г. истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на карту...

Согласно ответу на судебный запрос из адрес пластиковая карта N... принадлежит фио, паспортные данные, у которого в банке открыт счет N...

Согласно представленной выписке по счету ответчика, 16.03.2021 г. на счет фио, открытый в адрес, поступили денежные средства в размере сумма

Как следует из искового заявления, указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет выполнения работ, однако договор между сторонами заключен не был.

17.01.2022 г. ответчику направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена им без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что денежные средства были перечислены фио для выполнения определенных работ, оказания услуг.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не оспорен факт получения денежных средств от истца, доводы истца не оспорены, доказательств, что денежные средства получены ответчиком в счет исполнения обязательств не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере поступивших на счет ответчика денежных средств сумма, в остальной части требований отказал. Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика при отсутствии с его стороны возражений по иску.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на обстоятельства, которые опровергают доводы иска.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что получил денежные средства от Рябченко А.С. по указанию фио для передачи фио, что подтверждается скриншотами переписки Whats App между фио и Рябченко А.С.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принял в качестве новых доказательства справку оператора сотовой связи о принадлежности номера мобильного телефона... фио, протокол осмотра доказательств, нотариально удостоверенную переписку в Whats App

между истцом и фио, копию приговора в отношении Рябченко А.С, осужденного Мещанским районным судом адрес по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что фио совершил преступление в отношении фио, получал денежные средства за ее концерты на свои банковские счета с намерением их присвоения, чем причинил фио значительный материальный ущерб в особо крупном размере. Из приговора суда следует, что истец работал персональным водителем фио, на его счет индивидуального предпринимателя поступали значительные денежные средства от концертной деятельности оперной певицы, приговором удовлетворен гражданский иск, с фио в пользу фио взыскано сумма

Из показаний подсудимого фио при рассмотрении уголовного дела следует, что он не отрицал поступление на его счет значительных денежных средств от концертной деятельности фио, которая якобы сама оставляла ему значительные денежные средства на развитие его предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио денежную сумму в размере сумма перевел на счет ответчику по просьбе фио из ее денежных средств для передачи ответчиком денег другому лицу, фио, подтверждаются перепиской между истцом и фио, в которой фио просит истца передать сумма фио, перечислив их на счет ответчика, для чего последний также по Whats App прислал истцу номер своей банковской карты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец переводил ответчику не свои, а принадлежащие фио денежные средства, для передачи иному лицу, нашли свое подтверждение, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не возникло. Никаких возражений на поданную ответчиком апелляционную жалобу от истца не поступило, не смотря на то, что представитель истца Вербецкая Л.А. в суде первой инстанции представляла письменные возражения по заявлению ответчика о восстановлении срока на подачу жалобы. При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным, в силу пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года отменить, постановить новое решение.

В иске Рябченко А.С. к фио о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи