Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30098/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Поцелуева Виктора Васильевича (паспортные данные) в пользу Тинькова Александра Юрьевича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тиньков А.Ю. обратился в суд с иском к Поцелуеву В.В, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.03.2022 напротив дома 1А по адрес, неустановленный водитель, управляя автомобилем г.р.н. Т803ЕР совершил попутное столкновение со стоявшим автомобилем фио г.р.н. У321ХС750, принадлежащий на праве собственности истцу. Сотрудниками ГИБДД в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен автомобиль правонарушителя Форд г.р.н. Т830ЕР197, принадлежащий на праве собственности Поцелуеву В.В, на котором обнаружены повреждения в передней части, что соответствовало механизму ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению N104Т-0522 от 30.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио г.р.н. У321ХС750, без учета износа составляет сумма

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец Тиньков А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Поцелуев В.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, поскольку произвел отчуждение принадлежавшего ему транспортного средства.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Поцелуев В.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик предоставил суду расписку от 04.02.2021г, в которой указывается, что он продал свой автомобиль Форд Фокус Т803ЕР197 фио Автомобиль и документы с ключами были переданы ответчиком фио В данный момент фио полностью не расплатился за автомобиль и договор купли-продажи между сторонами не заключён.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2022 определением инспектора 2 роты ОБ ДПСГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП произошедшего 12.03.2022 в 00.10 час. по адресу: адрес участием неустановленного водителя, управлявшего ТС - иномарка седан серебристого цвета г.р.н. Т803ЕР и фио г.р.н. У321ХС750.

Неустановленный водитель на неустановленном ТС совершил столкновение с ТС фио г.р.н. У321ХС750, полис ОСАГО XXX 0208551379 ООО "СБЕР СТРАХОВАНИЕ", оставил место ДТП, нарушив п.п.2.5 ПДД РФ. При ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 12.03.2022 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес производство по делу об административном правонарушении прекращено, согласно которого водитель, совершивший ДТП не установлен.

Собственником автомобиля марки Форд г.р.н. Т803ЕР197 является Поцелуев В.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022 ст. участкового уполномоченного ОМВД России по адрес по заявлению фио о возвращении принадлежащему ему ТС марки Форд фокус г.р.н. Т803ЕР197, следует, что 04.02.2021 он передал указанный автомобиль фио При этом договор купли-продажи не заключался.

Указанные постановления не обжалованы заинтересованными лицами и вступили в законную силу.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что им были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, согласно расписке от 04.02.2021г, Поцелуев В.В. продал свой автомобиль Форд Фокус Т803ЕР197 фио

При этом, письменных доказательств передачи, продажи данного автомобиля фио не представлено, в связи с чем, расписка от 04.02.2021г. по мнению судебной коллегии не может являться надлежащим доказательством законного владения фио автомобилем Форд Фокус Т803ЕР197.

При этом, суд первой инстанции по ходатайству ответчика направлял запрос в ОМВД России по адрес на предоставление данных на фио, ответ на который имеется в материалах дела (л.д. 70-97).

Согласно данным материалам, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио

Таким образом, доводы апеллянта в части того, что суд первой инстанции не направлял запрос в ОМВД России по адрес является необоснованным.

По мнению судебной коллегии, законным владельцем автомобиля Форд Фокус Т803ЕР197 на момент ДТП являлся Поцелуев В.В.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд г.р.н. Т803ЕР197 - фио перед третьими лицами не была застрахована ни по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни по иному виду страхования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1, п.1 ст.8, 11, 12, 15, 1064, 1079 ГК адрес адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о то, что ответчик не доказал, что вред был причинён не по его вине. Вина Поцелуева В.В. в ДТП и в причинении вреда истцу бесспорно доказана постановлениями, на момент ДТП он являлся собственником автомобиля Форд г.р.н. Т803ЕР197.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, являясь собственником автомобиля, Поцелуев В.В. не исполнил возложенную на него федеральным законом обязанность застраховать риск гражданской ответственности за причинение третьим лицам вреда автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта ООО "Твой Авто Эксперт" N 104Т-0522 от 30.05.2022. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма и стоимость произведенной экспертизы составила сумма.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО "Твой Авто Эксперт", и считает возможным принять указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, который соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещение ущерба денежные средства в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: