Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-30105/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-751/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Юрин А.Ю. обратился в суд с иском к фио, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 14.03.2022 в сумме сумма и за период с 15.03.2022 по день исполнения решения суда, договорную неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 27.09.2016 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N КП-27/09, согласно которому стороны обязались не позднее 5 календарных дней с даты регистрации за ответчиком права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 2 договора (но в любом случае не позднее 27.09.2017), заключить договор (или договоры) купли-продажи ? доли объектов недвижимости на условиях предварительного договора и передать необходимый пакет документов для регистрации перехода права собственности. Истцом обязательства по договору были исполнены, и им ответчику были переведены денежные средства в сумме сумма В нарушение условий предварительного договора ответчик с ним на один из объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 50:12:60030314:487 договор купли-продажи не заключил, и 25.04.2017 продал его фио за сумма. По состоянию на 14.03.2022 курс рубля по отношению к доллару составлял сумма Соответственно, поскольку предварительный договор заключался с целью дальнейшей продажи ? доли объекта недвижимого имущества истцу, размер денежных средств, подлежащих передаче ответчиком истцу, составляет сумма В связи с изложенным истец обратился в суд.

28.12.2022 Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Лычкину С.А. в полном объеме.

Об отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии фио и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Лычкин С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2016 между Лычкиным С.А. (продавцом) и Юриным А.Ю. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N КП-27/09.

По условиям предварительного договора стороны обязались не позднее 5 календарных дней с даты регистрации за продавцом права собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 2 договора (но в любом случае не позднее 27.09.2017) заключить договор (или договоры) купли-продажи доли в размере ? объектов недвижимости на условиях предварительного договора и передать необходимый пакет документов для перехода права собственности на ? доли объектов недвижимости к истцу в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2, п. 3 предварительного договора, продавец обязался продать, а покупатель купить по цене сумма ? доли в праве собственности в следующих объектах недвижимости:

1. Жилой дом в три этажа, общей площадью 1272, 6 кв.м, по адресу: МО, адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер: 50:42:0000000:18959;

2. Земельный участок площадью 5000 кв.м, по адресу: МО, адресо, вблизи адрес, уч. 10-1, кадастровый номер: 50:12:0030314:486;

3. Земельный участок площадью 5000 кв.м, по адресу: МО, адресо, вблизи адрес, уч. 10-2, кадастровый номер: 50:12:60030314:487;

4. Земельный участок площадью 5000 кв.м, по адресу: МО, адресо, вблизи адрес, уч. 10-4, кадастровый номер: 50:12:0030314:489;

5. Хозяйственное строение, нежилое, по адресу: МО, адресо, вблизи адрес, уч. 10-1, кадастровый номер: 50:12:0030314:1031.

В данном пункте предварительного договора отмечено, что продавец в соответствии с протоколом о результатах торгов от 26.09.2016 является победителем торгов в форме Аукциона с закрытой формой представления предложений о цене, проводимых ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН 5157746154132) (организатор торгов) по поручению на реализацию N 2590-3А от 08 августа 2016г, выданного ТУ Росимущества в городе Москва, постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 27.07.2016 в рамках исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве фио

Согласно платежному поручению N 1 от 27.09.2016 Юрин А.Ю. перевел на счет Лычкина С.А. сумма.; 23.11.2016 истец перевел на счет ответчика сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 001393; по расписке (без указания даты) Лычкин С.А. получил от фио по предварительному договору купли-продажи недвижимости N 27/09 от 27.09.2016 сумму в размере сумма

25.04.2017 между Лычкиным С.А. (продавцом) и фио (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N 10-2, по условиям которого продавец продает принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель приобретает земельный участок с кадастровым номером 50:12:60030314:487. Общая стоимость участка по договору определена в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ на дату подписания договора. По соглашению сторон оплата цены договора производится наличными в день подписания договора путем закладки денежных средств в индивидуальную сейфовую ячейку в А-клубе по адресу: адрес.

25.04.2017 между АО "Альфа-Банк" и клиентами фио, Юриным А.Ю. заключен договор N 0492003017 о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа сроком с 25.04.2017 по 25.05.2017. В соответствии с п. 3.3. договора Юрин А.Ю. имеет право разового допуска к сейфу со следующего рабочего дня после даты заключения договора по 20.05.2017 при предъявлении документа, удостоверяющего личность, ключа от сейфа, а также выписки из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 50:12:60030314:487, где правообладателем является фио

В соответствии с распиской от 12.05.2017, Юрин А.Ю. получил от Лычкина С.А. сумма за сделку продажи участка от 25.04.2017 "Договор купли-продажи земельного участка 10-2", в счет погашения аванса по договору от 26.06.2016 о покупке 50% в лоте с торгов.

02.03.2018 между Лычкиным С.А. и ИП Юриным А.Ю. заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи недвижимости N КП-27/09 от 27.09.2016, в соответствии с которым стороны подтверждают свои обязательства, указанные в п. 2 предварительного договора в отношении следующих объектов: - ? доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030314:486; - ? доли в праве собственности жилого дома с кадастровым номером 50:42:0000000:18959; - ? доли в праве собственности хозяйственного строения, нежилого с кадастровым номером 50:12:0030314:1031 (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны обязались в срок до 01.06.2018 заключить основной договор купли-продажи на объекты недвижимости, указанные в п. 1.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения стороны считают прекращенными свои обязательства, указанные в п. 2 предварительного договора в части следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:12:60030314:487, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030314:489.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения, по части прекращенных обязательств в отношении объектов недвижимости, указанные в п. 4, стороны претензий друг к другу не имеют.

02.03.2018 между Лычкиным С.А. (продавцом) и ИП Юриным А.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N 10-4, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030314:489. Стоимость земельного участка по договору определена в размере сумма Государственная регистрация перехода права собственности по данному договору произведена 14.03.2018.

21.05.2018 между Лычкиным С.А. (продавцом) и Юриным А.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил ? доли в праве собственности в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030314:486; жилой дом с кадастровым номером 50:42:0000000:18959; хозяйственное строение с кадастровым номером 50:12:0030314:1031. Стоимость ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество определена по договору в сумме сумма Государственная регистрация перехода права собственности по данному договору произведена 29.05.2018.

16.03.2021 Юрин А.Ю. направил в адрес Лычкина С.А. претензию об оплате денежных средств за реализацию земельного участка с кадастровым номером 50:12:60030314:487, ссылаясь на нарушение условий предварительного договора по передаче доли в указанном объекте недвижимости и отчуждение земельного адрес

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца и оспариванием принадлежности фио подписей в расписке от 12.05.2017 о получении денежных средств и в дополнительном соглашении N 1 от 02.03.2018 к предварительному договору купли-продажи, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 21.03.2021 была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Главюрэксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-751/2022 от 27.05.2022, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. Текст "Юрин Антон Юрьевич" и подпись в дополнительном соглашении N 1 от 02.03.2018 к предварительному договору купли-продажи недвижимости N КП-27/09 от 27.09.2016 выполнены самим Юриным Антоном Юрьевичем, образцы почерка и подписи которого предоставлены на исследование.

2. Подписи на копии расписки от 12.05.2017 (рукописная подпись, выполненная шариковой ручкой, и подпись копии, выполненная электрографическим способом) выполнены самим Юриным Антоном Юрьевичем, образцы подписи которого предоставлены на исследование.

3. Текст на копии расписки от 12.05.2017 выполнен самим Юриным Антоном Юрьевичем, образцы почерка которого предоставлены на исследование.

4. Копия текста на копии расписки от 12.05.2017 (сам текст и реквизиты расписки) выполнен позднее подписи фио, выполненной рукописным способом шариковой ручкой, то есть сначала выполнена подпись, а поверх нее распечатан текст и реквизиты расписки.

По ходатайству стороны истца для определения давности выполнения текста и подписи в дополнительном соглашении N 1 от 02.03.2018, а также определения последовательности выполнения подписи и текста на данном дополнительном соглашении, определении фактической даты составления расписки от 12.05.2017 определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению судебной технической экспертизы документов ООО "Главюрэксперт" N Д33-43261/2022 от 14.12.2022, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. В дополнительном соглашении N 1 от 02.03.2018 к предварительному договору купли-продажи недвижимости N КП-27/09 от 27.09.2016 первоначально был выполнен основной печатный текст с последующим выполнением подписей и рукописных расшифровок от имени Лычкина С.А. и фио

2. Установить временной период изготовления по представленной цветной копии расписки от 12.05.2017 не представляется возможным ввиду полного отсутствия идентификационных свойств красителя, которым первоначально на оригинале данной расписки были выполнены основной рукописный текст и подписи от имени фио и Лычкина С.А.

Установить временной период выполнения подписи от имени фио на копии расписки от 12.05.2017 не представляется возможным ввиду значительной утраты идентификационных свойств красителя, которым выполнена данная подпись (естественное старение).

3. Временной период выполнения основного печатного текста, подписи и рукописной расшифровки подписи от имени фио в графе "Покупатель" дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2018 к предварительному договору купли-продажи недвижимости N КП-27/09 от 27.09.2016 соответствует указанной дате "02 марта 2018 года", так как документ выполнен в один временной период на одном типовом печатающем устройстве с договором купли-продажи земельного участка N 10-4 от 02.03.2018, временной период изготовления которого не оспаривался.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно мотивированно, составлено экспертами без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, ст. 309, ст. 395, ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 1109 ГК РФ, устанавливающими требования к соблюдению письменной форме сделок и последствиях несоблюдения данной формы, содержащими общие положения об надлежащем исполнении обязательств и регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения экспертных заключений, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости N КП-27/09 от 27.09.2016 и передачи денежных средств истцу по расписке от 12.05.2017.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В апелляционной жалобе Юрин А.Ю. ссылается на то, что оба экспертных заключения подтвердили, что представленная ответчиком расписка от 12.05.2017 является сфальсифицированным документом, поскольку текст на расписке был выполнен позднее подписи. При таких данных, Юрин А.Ю. истец считает, что ответчиком не были исполнены договорные обязательства и доля денежных средств от продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:60030314:487 не была передана истцу, в связи с чем на стороне Лычкина С.А. возникло неосновательное обогащение, на которую подлежат начислению проценты.

Приведенные доводы не могут повлиять на выводы суда, поскольку вне зависимости от установленных экспертом обстоятельств последовательности выполнения подписи на расписке от 12.05.2017 и текста расписки, эксперт пришел к выводу, что текст расписки о получении денежных средств и подпись на ней выполнены самим Юриным А.Ю. В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2018 к предварительному договору купли-продажи недвижимости N КП-27/09 от 27.09.2016 стороны подтвердили, что полученный Лычкиным С.А. аванс от фио по предварительному договору в размере сумма считается частично погашенным. Финансовых и иных претензий в указанной части на момент подписания настоящего соглашения стороны друг к другу не имеют. Таким образом факт получения истцом денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 25.04.2017 в счет погашения аванса по предварительному договору от 26.06.2016 в счет покупки 50% вышеуказанного земельного участка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что по договору купли-продажи от 25.04.2017 земельного участка с кадастровым номером 50:12:60030314:487, денежные средства должны были передаваться от покупателя к продавцу через индивидуальную сейфовую ячейку. По договору о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа от 25.04.2017 доступ к сейфовой ячейке имел Юрин А.Ю, а Лычкин С.А. не являлся стороной данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы искового заявления фио о взыскании с Лычкина С.А. договорной неустойки в соответствии с п. 9 предварительного договора купли-продажи от 27.09.2016 за нарушение срока передачи недвижимого имущества на 8 месяцев (с 27.09.2017 по 21.05.2018) не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 9 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.09.2016 в случае отказа продавца от сделки купли-продажи ? доли в объектах недвижимости, а также просрочки сроков подписания договора (или договоров), установленных сторонами не позднее 27.09.2017, продавец оплачивает покупателю неустойку в размере суммы полученного аванса в соответствии с п. 3.2.1 предварительного договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2018 стороны изменили срок, в который должны быть заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, определив его до 01.06.2018.

Договоры купли-продажи четырех объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030314:489, земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030314:486, жилого дома с кадастровым номером 50:42:0000000:18959, хозяйственного строения с кадастровым номером 50:12:0030314:1031, были заключены между Лычкиным С.А. и фио 02.03.2018 и 21.05.2018, то есть в согласованный в дополнительном соглашении срок, в связи с чем оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела исковые заявления фио были приняты к производству Мытищинского городского суда адрес, впоследствии переданы по подсудности в Люблинский районный суд города Москвы и объединены в одно производство. Подготовка по исковым заявлениям была проведена в Мытищинском городском суде адрес, что подтверждается определениями о подготовке дела к судебному разбирательству, в которых суд подробно разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, определилюридически значимые для дела обстоятельства и распределил бремя по их доказыванию между сторонами. При этом действующим процессуальным законодательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусмотрена обязанность суда проводить новую досудебную подготовку по делу после объединения дел в одно производство.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: