Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-30116/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5997/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0015-02-2022-009833-33) по иску Локтева... к Рябову... о признании договора купли-продажи квартиры безденежным, расторжении договора, прекращении права собственности, возвращении квартиры в собственность

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, фио на решение Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленного доказательства, представителя третьего лица ПАО "Росбанк" - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные фио основания иска, связанные с тем, что он не получал денег за проданную Рябову А.Ю. квартиру N... по адрес адрес.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 1 п. 2, п. 3, п. 48, 9, 153, 420 п. 1, 421, 432 п. 1, 10, 450 п. 1, 550, 555 п. 1, 223 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения фио и его представителя, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что факт оплаты договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между сторонами 24 мая 2018 г, уже был предметом судебной проверки и подтвержден вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3398/2021 по спору между теми же сторонами, которым Локтеву Д.И. было отказано в удовлетворении иска к Рябову А.Ю. о признании указанного договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

В апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда адрес от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3398/2021 по делу по иску Локтева Д.И. к Рябову А.Ю. в рамках требований о признании недействительным указанного договора купли-продажи спорной квартиры от 24 мая 2018 г. судом были проверены основания заявленных требований Локтева Д.И. о том, что он не получал денег во исполнение обязанности фио оплатить квартиру N... по ул. адрес Москвы, которые Локтев Д.И. в настоящее время повторяет в рамках требований о признании безденежным договора купли-продажи спорной квартиры, расторжении указанного договора.

Вступившим в законную силу 20 января 2022 г. упомянутым решением Люблинского районного суда адрес суда установлено, что 24 мая 2018 г. между фио (продавец) и Рябовым А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, N... по ул. адрес Москвы. Согласно п. 2.1 договора стоимость недвижимого имущества составляет сумма, которые фио были получены, в том числе за счет средств, предоставленных Рябову А.Ю. на основании кредитного договора от 24 мая 2018 г, заключенного им с адрес (правопреемник - ПАО "Росбанк"). Переход регистрации права собственности на спорную квартиру по договору от 24 мая 2018 г. осуществлен. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору явился залог недвижимого имущества - спорной квартиры, которая в данное время находится в залоге у ПАО "Росбанк" (залог зарегистрирован в Управлении Росреестра 30 мая 2018 г.). В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ПАО "Росбанк" обратилось в Красногорский городской суд адрес с иском к Рябову А.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на спорную квартиру. Рассмотрение этого спора в Красногорском городском суде адрес было приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами настоящего дела и применительно к названным выше нормам права давали основания для признания исковых требований необоснованными.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд учитывает, что они в нарушение требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, несмотря на то, что фио была привлечена к участию в деле N 2-3398/2021 по иску Локтева Д.И. к Рябову А.Ю. о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры от 24 мая 2018 г.

Дополнительно представленное заявителем жалобы доказательство представляет собой справку ПАО "Росбанк" о погашении обязательств фио по кредитному договору, не влияет на правильность выводов суда в решении о том, что обязательства фио перед истцом по оплате спорной квартиры исполнены.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи