Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-30150/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-7202/2022 по апелляционной жалобе ответчика Щетнева Ю.А. в лице представителя по доверенности Болотовой А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Щетнева Юрия Александровича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Щетнева Юрия Александровича с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к Щетневу Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик. Последний в квартире не проживает, не является членом семьи собственника, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2005 года.

Щетнев Ю.А. является бывшим супругом истца, брак с которым прекращен на основании решения мирового судьи от 7 августа 2014 года.

8 июня 2006 года между сторонами заключен договор безвозмездного пользования указанной квартирой, согласно которому квартира передана в пользование Щетнева Ю.А. на неопределенной срок, который в соответствии со ст. 699 ГК РФ может быть прекращен в любое время по инициативе одной из сторон, предупредив другую сторону за один месяц об отказе от договора (п. 3).

Истец в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 699 ГК РФ направила ответчику претензию о прекращении договора безвозмездного пользования и снятии с регистрационного учета, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор безвозмездного пользования является бессрочным, а уведомление об отказе от договора нотариально не удостоверено, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку действия истца соответствуют требованиям закона. Никем не оспаривается, что уведомление было направлено самим истцом и получено ответчиком. В силу ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, принимая во внимание, что право пользования жилым помещение у ответчика прекращено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...