Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-30219/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С.

при секретере (помощнике) Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе заявителя Кулинцовой Л.В. в лице представителя по доверенности Бережнова Г.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кулинцовой Л.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса города Москвы Новикова А.Н. - отказать.

установила:

Заявитель Кулинцова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи N... от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом г. Москвы Новиковым А.Н, на кредитном договоре, заключенном между заявителем и банком. В обоснование доводов заявления указано, что нотариусом города Москвы Новиковым А.Н. совершена исполнительная надпись N... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору. Однако заявитель письменных уведомлений о наличии задолженности не получала, исполнительная надпись не была направлена Кулинцовой Л.В, о наличии задолженности узнала ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте ФССП России. Заявитель не согласна с размером задолженности, не считает ее бесспорной.

В судебное заседание заявитель Кулинцова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус города Москвы Новиков А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил материал по совершению исполнительной надписи.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель Кулинцова Л.В. в лице представителя по доверенности Бережнова Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

На основании ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Судом РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На основании положений ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона.

Таким образом, суд определил, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности должно быть направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГмежду Кулинцовой Л.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N... на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее - индивидуальные условия), общих условиях кредитования (далее - общие условия), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 18 индивидуальных условий банк вправе во внесудебном порядке взыскивать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном общими условиями.

Таким образом, судом установлено, что между банком и заявителем достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

ПАО "Совкомбанк" в адрес нотариуса г. Москвы Новикова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о совершении исполнительной надписи, к данному заявлению приложены расчет задолженности, выписка по лицевому счету, уведомление о досрочном погашении задолженности и сведения о его направлении в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Новиковым А.Н. совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита N... о взыскании задолженности составляющей: основную сумму долга - 100 000 руб, проценты, предусмотренные договором, в размере - 9 682, 46 руб, иные комиссии в размере - 17820, 93 руб, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере - 4278, 74 руб. Всего ко взысканию определена денежная сумма в размере 131 782, 13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя Кулинцовой Л.В. направлено уведомление (исх. рег. N...) о совершении нотариусом города Москвы Новиковым А.Н. исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления.

Таким образом, принимая во внимание, что условия договора потребительского кредита N... от ДД.ММ.ГГГГ содержат условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от истца в адрес нотариуса не поступало, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы заявителя о том, что она не получала уведомлений судом не приняты во внимание, так как материалами дела подтверждено, что ПАО "Совкомбанк" направлял уведомление о наличии просроченной задолженности по адресу регистрации заявителя.

Таким образом, суд установил, что требования ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате банком были соблюдены, копия направленного в адрес должника уведомления о наличии задолженности с документами, подтверждающими его направление, были приложены нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Двухлетний срок обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем в установленном порядке не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размер задолженности, в деле имеются доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на договоре потребительского кредита N... соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем заявление Кулинцовой Л.В. не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что исполнительная надпись нотариуса противоречит ст. 35 Конституции РФ судом не принят во внимание по следующим основаниям.

Определением Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 N 150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности пункта 2 статьи 339 ГПК РСФСР, пункта 13 статьи 35, статей 89 и 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" установлено, согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам. Это согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из пунктов 2, 3, 4 и 6 статьи 9, пункта 4 статьи 20 и пункта 5статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что право на обращение в суд за разрешением спора сохраняется за субъектами спорных отношений и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения. В этом случае инициатива обращения может исходить как от должника в связи с принятием судебным приставом - исполнителем мер по исполнению, так и от взыскателя - в связи с отказом судебного пристава - исполнителя в совершении исполнительных действий (что и имело место в деле по жалобе ОАО "Ижевский радиозавод"). Выбор же и истолкование норм, подлежащих применению при разрешении конкретного спора, относится к компетенции суда, рассматривающего этот спор, подменять который Конституционный Суд Российской Федерации не вправе.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что исполнительная надпись нотариуса не противоречит ст. 35 Конституции РФ.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит.

При этом несогласие заявителя с размером задолженности не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что, обратившись к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кредитор лишил заявителя права оспаривать размер задолженности не свидетельствуют о том, что у нее имеются реальные и обоснованные возражения в отношении размера задолженности, учитывая отсутствие дальнейших действий Кулинцовой Л.В. по оспариванию задолженности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность этих возражений.

Ссылки заявителя на то, что истец при заключении договора не имела возможности заявить о своем несогласии с условием кредитного договора, которым установлено право банка на обращение за исполнительной надписью, судебная коллегия отклоняет, поскольку заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Данное условие не противоречит закону и не нарушает прав заемщика, не было оспорено после заключения кредитного договора. Заемщик не была лишена права заключить кредитный договор с иным банковским учреждением в случае несогласия с данным условием.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно, оснований полагать, что требования Банка не являлись бесспорными, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи