Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-30342/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6063/2022 по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Панарету Игорю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд иском к Панарету И.Д. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 243 411, 74 руб, суммы процентов по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 63 107, 51 руб, процентов за период 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 317 035, 45 руб, неустойки за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 240 000 руб, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга 243 411, 74 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 243 411, 74 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение Панаретом И.Д. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 30 октября 2013 года N VX9957771, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (кредитор), в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом 240 000 руб. под 20% годовых сроком на 24 месяца.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2015 года составляет 306 519, 25 руб, из которых: основной долг - 243 411, 74 руб, проценты - 63 107, 51 руб.

Права требования по договору уступлены ИП Кузнецовой Е.Н. на основании договора цессии от 11 марта 2022 года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что днем нарушения права истца на получение суммы основного долга в размере 243 411, 74 руб. является 26 сентября 2015 года; в своем расчете истец начисляет неустойку и проценты на полный основной долг начиная с 26 сентября 2015 года. С настоящим иском истец обратился в суд 4 октября 2022 года (л.д. 9), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по главному требованию, так и по дополнительным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку общими условиями кредитования предусмотрена пролонгация лимита кредитования (п. 6.1), являются несостоятельными, так как согласно представленному истцом расчету днем нарушение его права на получение суммы основного долга и процентов является 26 сентября 2015 года, с указанной даты истец рассчитывает неустойку на сумму основного долга и процентов. При таких данных, срок исковой давности по главному требованию истек 26 сентября 2018 года и, как следствие, по дополнительным требованиям. Оснований для иного расчета срока исковой давности не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...