Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-30363/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 122 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Гулая О.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 122 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Жук К.Э. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Жук К.Э, действующей в интересах несовершеннолетней Жук В.М, к Департаменту здравоохранения города Москвы, ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 122 Департамента здравоохранения города Москвы" о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Жук К.Э. с ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 122 Департамента здравоохранения города Москвы" взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец Жук К.Э. обратилась в суд заявлением о взыскании с ответчика ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 122 Департамента здравоохранения города Москвы" расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 122 Департамента здравоохранения города Москвы" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 122 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Гулая О.Н. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец заключила договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с К.

В подтверждение оплаты истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30 000 руб, расписка отДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15 000 руб.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Довод представителя ответчика о пропуске срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов судом не принят во внимание, поскольку последним судебным актом по делу является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что истец понесла необходимые по делу издержки, суд пришел к правильному выводу о том, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 122 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу истца.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, оценив характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, учитывая, что истец самостоятельно участвовала в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, учитывая, что апелляционным определением исковые требования истца удовлетворены, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 122 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу истца Жук К.Э. расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что представленные истцом расписки не подтверждают факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Жук К.Э. и К. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание истцу консультации по правовой ситуации, составление претензии, составление искового заявления для подачи в Тверской районный суд г. Москвы к ГБУЗ г. Москвы Детская городская поликлиника N 122 Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании морального вреда. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п. 3.2 договора) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Жук К.Э. и К. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание истцу консультации по правовой ситуации, составление претензии, составление апелляционной жалобы в Московский городской суд на решение Тверского районного суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по данному делу. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (п. 3.2 договора) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебные расходы взысканы с ответчика на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату по договорам об оказании юридических услуг, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья