Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-30364/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Колосовой С.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гитина... к ООО "Тебойл Рус" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гитин А.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "Тебойл Рус" (ранее - ООО "Шелл Нефть") о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:11:0020101:805, расположенным по адресу: адрес, адрес, на север от адрес" на 449 км+900 адрес районного суда адрес от 28.10.2020 частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "Шелл Нефть" об освобождении и рекультивировании части самовольно занятого земельного участка, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его демонтаже на ООО "Шелл Нефть" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N 67:11:0020101:805, принадлежащий Гитину А.А. от любых объектов или их частей, находящихся в собственности и в пользовании ООО "Шелл Нефть" и не являющихся объектами недвижимости, а так же рекультивировать часть самовольно занятого обществом земельного участка. Ответчик, не имея каких-либо законных оснований, использует часть земельного участка, принадлежащих истцу, что зафиксировано в решении Краснинского районного суда адрес от 28.10.2020, на момент подачи настоящего иска земельный участок истца ему не возвращен. Факт использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствие правовых оснований и без внесения платы установлен вступившим в силу решением суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, таким образом, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за землю. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 09.02.2021 по 08.11.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Гитин А.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец Гитин А.А. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Тебойл Рус" по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить в силе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из недоказанности бездействия - не исполнения ответчиком решения Краснинского районного суда адрес от 28.10.2020 года.

Судебная коллегия исходит из факта бездоговорного незаконного использования ООО "Тебойл Рус" принадлежащей истцу части земельного участка за период с 09.02.2021 по 08.11.2022 года.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Краснинского районного суда адрес от 28.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.02.2021 по иску фио к ООО "Шелл Нефть" об освобождении и рекультивировании части самовольно занятого земельного участка, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его демонтаже, на ООО "Шелл Нефть" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N 67:11:0020101:805, принадлежащий Гитину А.А. от любых объектов или их частей, находящихся в собственности и в пользовании ООО "Шелл Нефть" и не являющихся объектами недвижимости, а так же рекультивировать часть самовольно занятого обществом земельного участка, расположенного по адресу адрес, адрес, на север от адрес 449км+900 метров, имеющего кадастровый номер 67:11:0020101:805, границы которого в связи с установлением границы земельного участка кадастровым номером 67:11:0020101:374, определены в каталоге координат N11 (вариант N 2) поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 67:11:0020101:805, предложенном в заключении экспертов N 32-Э-20, выполненном экспертами ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" фио и фио

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

До настоящего времени судебное решение об освобождении земельного участка истца и рекультивации ответчиком не выполнено.

Представленная ответчиком копия акта ООО "Эколайн" по демонтажу на спорном земельном участке скважины и забора, не подтверждают доводы ответчика об исполнении решения суда, поскольку только частично направлено на его исполнение, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не представлено.

Предметом спора является неосновательное обогащение по факту бездействия, невнесения арендной платы при самовольном использовании земельного участка истца.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Положениями п.4 ст.22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В настоящем случае установлен факт бездоговорного незаконного использования ООО "Тебойл Рус" части земельного участка за период с 09.02.2021 по 08.11.2022 года.

Доводы ответчика об отсутствии вины, формировании земельного участка истца с находящимся уже на нем имуществом ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку решением суда факт незаконного использования ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка установлен, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период, после вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия приходит к выводу, что при сложившихся фактических обстоятельствах, когда истцу было отказано о признании строения АЗС самовольно постройкой, для исполнения решения суда об освобождении ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, на котором расположена принадлежащая ответчику АЗС, требуется значительное время даже при добросовестном поведении стороны ответчика, решение суда длительное время ответчиком не исполняется, в связи с чем истец вправе в качестве одного из способа защиты права, требовать от ответчика денежной компенсации за фактическое использование принадлежащей ему части земельного участка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При определении размера неосновательного обогащения судебная коллегия исходит из оценки ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от 3 ноября 2022 года, составленной квалифицированными специалистами. Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы является мотивированным, научно обоснованным. Доказательств иного размера ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно данного отчета за пользование частью земельного участка, площадью 6218 кв.м. с кадастровым номером 67:11:0020101:805, за период с 09.02.2021 по 08.11.2022 года рыночная стоимость арендной платы составляет сумма

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч.1 п.1 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Тебойл Рус" в пользу фио в размере сумма за период с 09.02.2021 по 08.11.2022 года.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины сумма подлежат удовлетворению. В связи с уменьшением исковых требований в суде первой инстанции, в силу ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере сумма

Требования истца о взыскании процентов в размере сумма за тот же период, с 09.02.2021 по 08.11.2022 года, удовлетворению не подлежат, поскольку по состоянию на 09.02.2021 г. задолженности у ответчика перед истцом в указанном размере не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года отменить. Постановить новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с ООО "Тебойл Рус" в пользу Гитина... сумма, уплаченную при подаче иска госпошлину сумма

Возвратить Гитину Алексею Анатольевичу излишне уплаченную госпошлину в размере в размере сумма

Председательствующий

Судьи