Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30446/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Поморцева Владимира Лукьяновича, Поморцевой Галины Михайловны к адрес о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Поморцева Владимира Лукьяновича в счет устранения недостатков сумму в размере 132.365, сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу Поморцевой Галины Михайловны в счет устранения недостатков сумму в размере 132.365, сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6.147, сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Щербинский районный суда адрес с иском к адрес о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 264.731, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа.

Свои требования истцы обосновали тем, что 04.04.2017 года между истцами и ООО "Новые Ватутинки" был заключен договор уступки прав и обязанностей N 50:4/1/нв/485 по Договору участия в долевом строительстве N 50:4/1/кв/нв, заключенного между адрес и ООО "Новые Ватутинки", в соответствии с условиями которого Застройщик обязан построить объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом корп. 4/1 и передать жилое помещение - квартиру, общей площадью 46.50 кв.м, с проектным номером 485, расположенную на 15 этаже многоквартирного жилого дома корпус 4/1 по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. В соответствии условиями Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в нем. 25.09.2018 года между ответчиком и истцами был подписан Передаточный акт к Договору. Однако истцами были выявлены недостатки в произведенных ответчиком работах. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков. Согласно выводам заключения, составленного ООО "СтройТехНадзор", качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют строительным нормам, правилам. Стоимость их устранения составляет 338.538, сумма

26.10.2020 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которое удовлетворено не было.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат взысканию в связи с тем, что истец не предоставил ответчику возможности провести экспертизу стоимости устранения недостатков; судом взысканы суммы неустойки и штрафа в завышенном размере; взыскание расходов на досудебную экспертизу незаконно.

В заседание судебной коллегии надлежаще извещенные истцы не явились, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2017 года между истцами и ООО "Новые Ватутинки" был заключен договор уступки прав и обязанностей N 50:4/1/нв/485 по Договору участия в долевом строительстве N 50:4/1/кв/нв, заключенного между адрес и ООО "Новые Ватутинки", в соответствии с условиями которого Застройщик обязан построить объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом корп. 4/1 и передать жилое помещение - квартиру, общей площадью 46, 50 кв.м, с проектным номером 485, расположенную на 15 этаже многоквартирного жилого дома корпус 4/1 по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

В соответствии условиями Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в нем.

25.09.2018 года между ответчиком и истцами был подписан Передаточный акт к Договору.

Как указывают истцы в иске, позднее ими были выявлены недостатки в произведенных ответчиком работах. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков.

Согласно выводам заключения, составленного ООО "СтройТехНадзор", качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют строительным нормам, правилам. Стоимость их устранения составляет 338.538, сумма

26.10.2020 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которое удовлетворено не было.

Определением суда от 20.05.2021 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 24.06.2021 года, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены множественные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список выявленных дефектов представлен по тексту заключения.

Выявленные нарушения СП и ГОСТ при проведении работ по договору участия в долевом строительстве являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам.

По результатам обследования объекта экспертизы - квартиры N 485, экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки, указанные по тексту, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера.

Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, возникшие в результате нарушения Застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ составляет 264.731, сумма

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца в части соразмерного уменьшения цены договора и взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом нарушены нормы права в части определения соразмерности начисленной неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерной неустойки, взысканной судом, несостоятельны, в виду того, что судом с ответчика в пользу истца неустойка не взыскивалась, поскольку данное требование истцами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа судебная колония отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что квартира была приобретена истцами для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков квартиры истца, составляет - 264.731, сумма

26.10.2020 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении в добровольном порядке выявленных недостатков, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном по договору долевого участия объекте долевого строительства удовлетворены, судом с ответчика в пользу истцов взыскана сумму в счет устранения недостатков в размере 264.731, сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2010г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, применив ст.333 ГК РФ, верно пришел к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств и снизил его размер до сумма

Судебная коллегия полагает, что при определении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в связи с чем суд обоснованно снизил размер штрафа до сумма

При этом взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, в связи с недобросовестностью истца, поскольку истцом не была предоставлена ответчику возможность провести экспертизу устранения недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права...

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обладают широким кругом прав, в том числе и правом заявлять ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 мая 2021г. представителем ответчика по доверенности фио было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 20 мая 2021г. было удовлетворено. В результате проведения указанной экспертизы было получено заключение эксперта, которое и было положено в основу обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно с ответчика взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцами были выявлены недостатки в произведенных ответчиком работах в квартире, в связи с чем они были вынуждены обратиться в экспертное учреждение для защиты своих прав и законных интересов и определения стоимости устранения недостатков.

В суд первой инстанции истцом был предоставлен договор об оказании услуг по проведению экспертизы N 150119/1 от 15.01.2019г, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру 151119/1 от 15.01.2019г. на сумму сумма

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 309, 310, 333, ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Щербинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи