Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-30493/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Груцо Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск Малаховой Светланы Игоревны к Груцо Лидии Витальевне (паспортные данные) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Груцо Лидии Витальевны в пользу Малаховой Светланы Игоревны сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Малахова С.И. обратилась в суд с иском к Груцо Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2021 между Малаховой С.И. и Груцо Л.В. заключено соглашение о задатке. По условиям соглашения Малахова С.И. оплатила Груцо Л.В. сумму задатка в размере сумма В соответствии с условиями соглашения стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры до 27.12.2021 при предоставлении продавцом документов, указанных в соглашении. До 23.12.2021 Груцо Л.В. документы предоставлены не были, кроме того в квартире имеется перепланировка, которая не узаконена, в связи с чем, договор купли-продажи заключен не был по вине Груцо Л.В.

Малахова С.И. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Груцо Л.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения иска возражал по доводам письменных объяснений, ссылаясь на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя.

07.02.2023 Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Груцо Л.В.

В заседание судебной коллегии представитель Груцо Л.В. - фио явился, доводы жалобы поддержал.

Малахова С.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Груцо Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

05.12.2021 между Груцо Л.В. (продавцом) и Малаховой С.И. (покупателем) заключено соглашение о задатке, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в течении срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 62, 3 кв.м, по цене сумма

В соответствии с п. 4 соглашения, покупатель при подписании соглашения передал продавцу в качестве задатка сумма

В соответствии с п. 6.3 соглашения, объект несанкционированной перепланировке или переоборудованию до подписания соглашения не подвергался.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено обязательство продавца предоставить покупателю необходимые для заключения договора купли-продажи объекта документы: паспорта всех собственников объекта; правоустанавливающие и правоподтверждающие документы; выписку из домовой книги либо архивную выписку из домовой книги; справки об отсутствии задолженности за коммунальные услуги и электроэнергию; нотариальное согласие супруга на продажу объекта либо нотариальное заявление продавца о том, что на момент приобретения объекта в официальном зарегистрированном браке не состоял (-яла); справки из ПНД и НД; поэтажный план и экспликацию объекта либо технический паспорт БТИ объекта.

Согласно п. 13 соглашения оно вступает в силу с даты его подписания и действует до 27.12.2021 включительно.

Пунктами 8, 9 соглашения предусмотрено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, задаток возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. В случае уклонения или отказа покупателя от исполнения обязательств по настоящему соглашению задаток остается у продавца.

Из электронной переписки сторон следует, что 23.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выявлении несоответствия площади продаваемой квартиры, неузаконенной перепланировки, непредставлении необходимых документов, с требованием возвратить задаток в двойном размере. 25.12.2021 ответчик направил уведомление о готовности заключить договор купли-продажи.

Договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

В возражениях на иск представитель Груцо Л.В. ссылался на то, что до заключения соглашения истец была уведомлена о том, что в квартире произведена перепланировка, также истцу были предоставлены все необходимые документы, однако Малахова С.И. уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры.

В рамках рассмотрения гражданского дела представитель ответчика не оспаривал наличие неузаконенной перепланировки, документы, подтверждающие наличие согласования на перепланировку компетентных органов суду не были представлены, однако ссылался на то, что соглашение о задатке, представленное истцом, не соответствует действительности, написано позже, так как имеются различия с соглашением, предоставленным ответчиком.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", на разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли дата 05.12.2021 изготовлению соглашения о задатке и написанию частицы "не" в п. 6.3 (давность изготовления документа)?

Согласно экспертному заключению фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" от 18.01.2023 N 369-М-ТЭД, на основании проведенного исследования по поставленным вопросам эксперт пришел к выводу о том, что дата 05.12.2021 вероятно соответствует дате изготовления соглашения о задатке и написания частицы "не" в п. 6.3.

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым и достоверным доказательствам, указав на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, которые являются полными, объективными и не имеют каких-либо противоречий и разночтений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1, 4 ст. 380, п. 2 ст. 381, п. 1 ст. 421, п. 3 ст. 425, п.п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу, что ответчиком не были представлены истцу предусмотренные соглашением о задатке документы, договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Малаховой С.И. о взыскании с Груцо Л.В. задатка в двойном размере в сумме сумма, Отклоняя возражения ответчика о том, что истец при подписании соглашения о задатке знала о наличии перепланировке в квартире, суд указал, что данные доводы опровергаются представленным истцом текстом соглашения, являвшимся предметом исследования судебной экспертизы, в котором указано об отсутствии перепланировке в квартире.

Придя к выводу, что сделка по купле-продаже объекта недвижимости в установленный договором срок не была совершена по вине ответчика, полученные по соглашению о задатке денежные средства истцу не были возвращены, суд пришел к выводу о взыскании с Груцо Л.В. в пользу Малаховой С.И. на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 25.07.2022 по приведенному истцом расчету в сумме сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца на жалобу.

В апелляционной жалобе Груцо Л.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика и ссылается на то, что Малаховой С.И. были представлены необходимые документы на квартиру, а также предоставлена информация о произведенной перепланировке, однако она не явилась в согласованный день для заключения сделки.

Изложенные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку согласно условиям соглашения о задатке, Малахова С.И. не была поставлена в известность о наличии в квартире перепланировки, при этом представленный истцом экземпляр соглашения являлся предметом экспертного исследования и был обоснованно положен судом в основу своих выводов.

Довод апелляционной жалобы Груцо Л.В. о необоснованном взыскании в пользу Малаховой С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование затрат на юридическую помощь истцом в материалы дела были представлены квитанция от 19.07.2022 о перечислении сумма на счет АО "Закония" и справка ПАО "Сбербанк" о перечислении указанной суммы денежных средств с карты Малаховой С.И.

Поскольку представленные Малаховой С.И. документы не содержат указание на назначение произведенного платежа и не позволяют соотнести его с судебными расходами по конкретному гражданскому делу, иные документы (договор об оказании юридических услуг, акт приемки-сдачи оказанных услуг) в подтверждение факта несения расходов по юридической консультации по спору с Груцо Л.В. у истца отсутствуют, что следует из пояснений истца в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

При таких данных, решение Хорошевского районного суда г. Москвы подлежит отмене в части взыскания с Груцо Л.В. в пользу Малаховой С.И. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований, а также изменению решения в части указания общей суммы взыскания как сумма, с изложением решения в указанной части в новой редакции о взыскании с Груцо Л.В. в пользу Малаховой С.В. общей суммы взыскания в размере сумма

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года отменить в части взыскания с Груцо Лидии Витальевны в пользу Малаховой Светланы Игоревны расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требования Малаховой Светланы Игоревны о взыскании с Груцо Лидии Витальевны судебных издержек за юридическую консультацию в размере сумма отказать.

Решение Хорошевскаого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года изменить в части общей суммы, взысканной с Груцо Лидии Витальевны в пользу Малаховой Светланы Игоревны.

В указанной части решение изложить в новой редакции, указав общую сумму взыскания с Груцо Лидии Витальевны в пользу Малаховой Светланы Игоревны в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Груцо Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: