Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-30541/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с... (ИНН...) в пользу Вишина Дмитрия Николаевича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с... (ИНН...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Вишин Д.Н. обратился в суд с иском к... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 31.01.2022 в квартире истца произошел залив. Согласно акту от 04.02.2022 залив произошел в результате залива с кровли, в результате чего, была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 11.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить ущерб, однако ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг у размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф за невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Вишин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Вишин Д.Н, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика.., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вишину Д.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ответчик...

31.01.2022 в квартире истца произошел залив, пострадала внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом от 04.02.2022. В акте установлена причина залива, которой является залив кровли.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза". Согласно отчёту N ЭЗ-7-2022-27 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истцом в адрес ответчика 11.08.2022 направлялась претензия о возмещении вреда, однако в добровольном порядке возмещен не был.

С целью оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определением суда от 14.11.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно представленного ООО "ЛЭС Эксперт" экспертного заключения, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ответчиком представлено не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного имущества в размере сумма, поскольку исходил из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, при этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, при этом указал, что оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, в бюджет адрес государственная пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается выводом суда о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания стоимости поврежденного имущества в размере сумма, а также компенсации морального вреда и распределения судебных расходов.

Вместе с тем, не может согласиться с выводом суда в части размера штрафа, соглашаясь с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскивая штраф в размере сумма, суд не применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым такой штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, материалами дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа должен составлять сумма (сумма + сумма).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года изменить в части размера штрафа.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с... (ИНН...) в пользу Вишина Дмитрия Николаевича (паспортные данные) штраф в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: