Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-30559/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С.

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Писцова К.М. в лице представителя по доверенности Германа А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Писцова К.М. к ООО "Авто-Авангард" о защите прав потребителя - отказать.

установила:

Писцов К.М. обратился в суд с иском продавцу ООО "Авто-Авангард" о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи N... автомобиля марки "BMW X2 sDrive 18i" с установленной договором ценной в размере 2 640 000 руб, обязании исполнить обязательство по договору по передаче транспортного средства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара по данному договору в размере 25 500 руб, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с указанным договором он предварительно оплатил 50 000 руб, а ООО "Авто-Авангард" обязалось предоставить указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсутствии товара в наличии, а также о невозможности поставок в ближайшее время ввиду политической обстановки, в связи с чем расторгнул договор в одностороннем порядке, при этом ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Авангард" направило истцу коммерческое предложение на покупку данной модели автомобиля стоимостью вдвое дороже, что свидетельствует о наличии автомобиля у продавца на момент расторжения договора, что обусловлено лишь желанием впоследствии продать данный товар дороже, предложение о чем поступило от продавца после расторжения договора.

Представитель истца Писцова К.М. по доверенности Закирова Э.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, при этом указывала на то, что подпись под дополнительным соглашением к договору N... от ДД.ММ.ГГГГ истцу не принадлежит, вместе с тем отметила, что разница между уведомлением о невозможности поставки автомобиля и получением коммерческого предложения составляет 8 дней, что недостаточно для поставки товара по параллельному импорту, соответственно транспортное средство было в наличии, при этом договором не предусмотрен электронный обмен документами, а поскольку ответчик расторгнул договор в одностороннем порядке и самостоятельно вернул денежные средства, истец решилобратиться за юридической помощью, и в случае удовлетворения исковых требований, последний исполнит свои денежные обязательства по оплате товара.

Представитель ответчика ООО "Авто-Авангард" по доверенности Михайлова А.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылалась, в том числе на несостоятельность доводов истца о неподписании дополнительного соглашения, поскольку Писцов К.М. отказался приезжать в автосалон для подписания документов, в связи с чем процесс расторжения договора прошел дистанционно, при этом указанное соглашение, как и заявление о возврате внесенной ранее предварительной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ были подписаны сторонами в простой письменной форме, в документах были указаны персональные данные истца, а также реквизиты для возврата денежных средств, которые в тот же день были перечислены ответчиком, что подтверждается соответствующим платежным поручением; заявляя требование о признании недействительным дополнительного соглашения, истец не указывает по каким основаниям сделка является недействительной. Требования о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку договор был расторгнут сторонами до истечения срока передачи транспортного средства. Вместе с тем, коммерческое предложение подразумевает параллельный импорт без гарантии от завода изготовителя, что противоречит договору, в соответствии с которым продавец обязуется предоставить автомобиль с гарантией от завода изготовителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Писцова К.М.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Писцов К.М. в лице представителя по доверенности Германа А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Авто-Авангард" по доверенности Михайлову А.Х, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Писцовым К.М. и продавцом ООО "Авто-Авангард" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "BMW X2 sDrive 18i" с установленной договорной ценой в размере 2 640 000 руб.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора покупатель в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предварительную оплату в размере 50 000 руб, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством, а оставшуюся часть в размере 2 590 000 руб, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством покупатель переводит на расчётный счёт продавца в течение пяти банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о поставке товара.

В соответствии с п. 3.1.1 продавец обязуется ввезти товар в Российскую Федерацию, произвести его таможенное оформление, полностью оплатить все таможенные сборы (для автомобилей иностранного производства), платежи и налоги, включая НДС, доставить товар до места доставки, находящегося по адресу: Российская Федерация, Московская область, Красногорский р-н, д. Михалково, Балтия дор, 25 км, торгово-сервисный центр BMW (в настоящем Договоре именуется "место доставки") в течение 80 дней с момента получения от покупателя предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора. Покупатель согласен на досрочную поставку.

Таким образом, в соответствии с условиями договора автомобиль подлежал передаче покупателю до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом произведен возврат покупателю предварительно оплаченных за товар денежных средств в размере 50 000 руб. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ который расторгнут продавцом в одностороннем порядке после уведомления об отсутствии товара в наличии и отсутствии его поставок в ближайшее время из-за политической обстановки. Однако информация об этом не соответствует действительности, поскольку, как следует из выписки с официального сайта продавца, товар с идентичными характеристиками в наличии имеется, что указывает на то, что продавец намеренно ввел истца в заблуждение и ввиду повышенного спроса намеренно отказался от обязательства по продаже товара покупателю по договорной цене ввиду возможности продать товар в несколько раз дороже.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Писцов К.М. указывал на то, что не подписывал такое соглашение и расторжение договора купли-продажи осуществлено продавцом в одностороннем порядке с целью последующей продажи автомобиля по завышенной стоимости, одновременно заявив о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по передаче товара, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 000 руб. * 102 дня * 0, 5 %), на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлен скриншот переписки в мессенджере "WhatsApp" с представителем продавца, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к сотруднику ООО "Авто-Авангард" с вопросом возможности влияния политической обстановки на цену и сроки поставки приобретаемого им транспортного средства, но получил ответ об отсутствии конкретных данных, однако ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника пришло уведомление, что все поставки отменены и автомобили не доставят, в связи с чем будет необходимо оформить возврат денежных средств; от продавца ООО "Авто-Авангард" получено коммерческое предложение о продаже автомобиля марки "BMW X2" по установленной розничной цене в размере 5 620 000 руб.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу, установленному абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении оговора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагал несостоятельными доводы истца о недействительности соглашения о расторжении договора.

Так, из представленных стороной ответчика документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к спорному договору, в соответствии с которым они по взаимному согласию расторгают договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее внесенная покупателем оплата в размере 50 000 руб. в том числе НДС 20% подлежит возврату покупателю в течение десяти дней с момента подписания настоящего соглашения, стороны взаимных претензий не имеют.

В связи с расторжением упомянутого договора, Писцовым К.М. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб, в том числе НДС 20 %, по указанным последним реквизитам расчетного счета N...

Указанные документы были направлены в электронном виде, но содержат графическую подпись истца, принадлежность которой, вопреки приведенным стороной истца доводам относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела оспорена не была. Представленное стороной истца экспертное заключение N.., выполненное ООО "ЦТИЭ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗА", судом в качестве допустимого доказательства не принято, поскольку из его выводов следует, что установить, самим Писцовым К.М. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в графе "Покупатель" в копии Дополнительного соглашения к Договору N..ж. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Кроме того, суд принял во внимание, что по сведениям ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент на их складе новые автомобили упомянутой марки отсутствуют и поставки таких новых автомобилей изготовителем - компанией БМВ АГ (Германия) на территорию Российской Федерации в настоящее время не осуществляются.

Как следует из пояснений ответчика, коммерческое предложение подразумевает параллельный импорт без гарантии от завода изготовителя, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется предоставить автомобиль с гарантией от завода изготовителя

При таких данных, учитывая, что анализ последовательных действий сторон коррелируется с представленными документами о достигнутом соглашении о расторжении договора, на что указывает переписка сторон относительно возможного изменения срока и цены предварительно приобретенного товара, уведомление продавца об отсутствии поставок, заявление истца о возврате денежных средств с указанием в нем реквизитов его счета, после поступления денежных средств на который от ДД.ММ.ГГГГ претензия о недействительности соглашения о расторжении договора инициирована им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через месяц после обозначенного в договоре срока поставки автомобиля, что в свою очередь свидетельствует о том, что факт отсутствия волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении договора в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании данного соглашения недействительным подлежат отклонению вместе с производными требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара и штрафа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия подписи истца в дополнительном соглашении к договору N... от ДД.ММ.ГГГГ коллегия не может принять во внимание, судом дана оценка указанному документу, с которой судебная коллегия соглашается, выводы суда в данной части подробно изложены в решении и мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно отметил последовательность действий истца, а именно, подписание указанного дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи, направление заявления на возврат денежных средств, факт подписания и подачи которого истец не оспаривал.

Доводы жалобы о наличии у ответчика автомобиля марки "BMW X2 sDrive 18i" и возможности его продажи на условиях, указанных в договоре купли-продажи, в том числе с гарантией от завода изготовителя, опровергаются сведениями, предоставленными ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на их складе новых автомобилей марки "BMW X2 sDrive 18i" в связи с тем, что поставки новых автомобилей изготовителем - компанией БМВ АГ (Германия) на территорию Российской Федерации в настоящее время не осуществляются.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи