Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30569/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фельдман Ю.Д. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Фельдман Юлии Давидовны - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Фельдман Ю.Д. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 20 ноября 2017 года между фио и Фельдман Ю.Д. был заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым фио уступил истцу права требования к должнику фио в общем размере сумма, в том числе: право требования в размере сумма, возникшее на основании решения Преображенского районного суда адрес от 26.07.2012 по делу N2-1812/12, и право требования в размере сумма, возникшее на основании определения Преображенского районного суда адрес от 22.06.2016 г..по делу N 2-1812/12.

Определениями Арбитражного суда адрес от 11.04.2016 г..и 19.12.2016 г..по делу А41-88440/2015 указанные в Договоре цессии имущественные права требования фио как кредитора к должнику фио на общую сумму сумма были включены в реестр требований кредиторов фио В рамках указанного дела о банкротстве денежные средства в размере сумма были перечислены 30.12.2017 финансовым управляющим фио на депозит нотариуса фио Определением Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2017 г..по гражданскому делу N 2-878/2018 по иску адрес "Магистральнефтеоргсинтез" к фио о взыскании денежных средств по договорам займа были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу адрес фио выдавать, перечислять и иным образом распоряжаться в пользу фио и/или представителей, правопреемников, иных лиц от имени и/или по поручению фио, денежными средствами, находящимися на депозитном счете нотариуса адрес фио в "СДМ-Банк" (ПАО) адрес. 04 февраля 2018 г..фио скончался, в связи с чем, его наследники по закону, принявшие наследство, а именно: фио, фио, фио, фио и фио были привлечены Преображенским районным судом к участию в гражданском деле N 2-878/2018 в качестве процессуальных правопреемников умершего ответчика фио Принятые Преображенским районным судом адрес от 21 декабря 2017 г..меры по обеспечению иска по гражданскому делу в отношении находящихся на депозитном счёте нотариуса фио денежных средств фактически привели к аресту указанного имущества. При этом, на момент принятия обеспечительных мер судом 21 декабря 2017г. ответчик фио права требования в отношении указанных денежных средств уже не имел, поскольку 20 ноября 2017 года произвел их отчуждение на основании выше упомянутого Договора цессии.

Поскольку Фельдман Ю.Д. не являлась участником гражданского дела в Преображенском районном суде адрес и не имела возможности в этом деле оспаривать принятые судом обеспечительные меры. 03.12.2018 года Фельдман Ю.Д. обратилась в Тушинский районный суд адрес к адрес "Магистральнефтеоргсинтез" и др. с исковыми требованиями, в котором просила признать за ней право на получение денежных средств в размере сумма; отменить запрет нотариусу адрес фио выдавать, перечислять и иным образом распоряжаться в пользу фио и/или представителей, правопреемников, иных лиц от имени и/или по поручению фио, находящимися на депозитном счете нотариуса; обязать нотариуса выдать Фельдман Ю.Д. причитающуюся ей денежную сумму в размере сумма Решением Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2019 г..по делу N2-5167/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-420488/2020 от 14.12.2020 г, исковые требования Фельдман Ю.Д. полностью удовлетворены. Однако, денежные средства истец смогла получить только 27.01.2021 года после изготовления и получения копии Апелляционного определения и направления соответствующего требования нотариусу. Соответственно, на протяжении всего периода судебного разбирательства Фельдман Ю.Д. была лишена возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами в размере сумма, была лишена возможности поместить эти денежные средства на депозит любого банка и получать доход по ставке не ниже, чем ключевая ставка ЦБ РФ. Вместо этого она несла убытки в виде упущенной выгоды, по причине активной и недобросовестной позиции адрес "Магистральнефтеоргсинтез", направленной на недопущение получения Фельдман Ю.Д. указанных денежных средств.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 августа 2022 года произведена замена стороны ответчика адрес на ООО "Магистральнефтеоргсинтез" (ИНН 7730279982, ОГРН 1227700328900).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фельдман Ю.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года произведена замена ответчика ООО "Магистральнефтеоргсинтез" на правопреемника ООО "СНОС".

Истец Фельдман Ю.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Фельдман Ю.Д. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "СНОС" по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, Генеральный директор ООО "СНОС" фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Фельдман Ю.Д. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фельдман Ю.Д. по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика ООО "СНОС" по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2017 года между фио и Фельдман Ю.Д. был заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым фио уступил Фельдман Ю.Д. права требования к должнику фио в общем размере сумма, в том числе: право требования в размере сумма, возникшее на основании решения Преображенского районного суда адрес от 26.07.2012 по делу N2-1812/12, и право требования в размере сумма, возникшее на основании определения Преображенского районного суда адрес от 22.06.2016 г. по делу N2-1812/12.

Определениями Арбитражного суда адрес от 11.04.2016 г. и 19.12.2016 г. по делу А41-88440/2015 указанные в Договоре цессии имущественные права требования фио как кредитора к должнику фио на общую сумму сумма были включены в реестр требований кредиторов фио

В рамках указанного дела о банкротстве денежные средства в размере сумма были перечислены 30.12.2017 финансовым управляющим фио на депозит нотариуса фио

Определением Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2017г. по гражданскому делу N 2-878/2018 по иску адрес "Магистральнефтеоргсинтез" к фио о взыскании денежных средств по договорам займа были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу адрес фио выдавать, перечислять и иным образом распоряжаться в пользу фио и/или представителей, правопреемников, иных лиц от имени и/или по поручению фио денежными средствами, находящимися на депозитном счете нотариуса адрес фио в "СДМ-Банк" (ПАО) адрес.

04 февраля 2018г. фио скончался, в связи с чем, его наследники по закону, принявшие наследство, а именно: фио, фио, фио, фио и фио были привлечены Преображенским районным судом к участию в гражданском N 2-878/2018, в качестве процессуальных правопреемников умершего ответчика фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что принятые Преображенским районным судом адрес определением от 21 декабря 2017г. меры по обеспечению иска в отношении находящихся на депозитном счёте нотариуса фио денежных средств фактически привели к аресту указанного имущества. При этом, на момент принятия обеспечительных мер судом 21 декабря 2017г. ответчик фио права требования в отношении указанных денежных средств уже не имел, поскольку 20 ноября 2017 года произвел их отчуждение на основании выше упомянутого Договора цессии. Поскольку Фельдман Ю.Д. не являлась участником гражданского дела в Преображенском районном суде адрес и не имела возможности в этом деле оспаривать принятые судом обеспечительные меры, 03.12.2018 года Фельдман Ю.Д. обратилась в Тушинский районный суд адрес к адрес "Магистральнефтеоргсинтез" и др. с исковыми требованиями и просила признать за ней право на получение денежных средств в размере сумма; отменить запрет нотариусу адрес фио выдавать, перечислять и иным образом распоряжаться в пользу фио и/или представителей, правопреемников, иных лиц от имени и/или по поручению фио, находящимися на депозитном счете нотариуса; обязать нотариуса выдать Фельдман Ю.Д. причитающуюся ей денежную сумму в размере сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2019 г. по делу N2-5167/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-420488/2020 от 14.12.2020 г, исковые требования Фельдман Ю.Д. удовлетворены.

Однако, фактически денежные средства истец смогла получить только 27.01.2021 года.

Истец указала, что в период с 21.0.2019 по 27.01.2021 несла убытки в виде упущенной выгоды по причине активной и недобросовестной позиции адрес "Магистральнефтеоргсинтез" в рамках судебных разбирательств, направленной на недопущение получения Фельдман Ю.Д. указанных денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фельдман Ю.Д. к ответчику ООО "Магистральнефтеоргсинтез" о взыскании убытков и исходил из того, что само по себе принятие обеспечительных мер в рамках судебного разбирательства не свидетельствует о причинении истцу каких-либо убытков. При этом, суд обоснованно указал, что истец, являясь супругой умершего 04 февраля 2018 г. фио, являлась наследником первой очереди к имуществу фио, в рамках рассмотрения дела в Преображенском районном суде адрес вправе была вступить в дело в качестве ответчика, однако, таким правом не воспользовалась.

То обстоятельство, что ответчик предъявил иск к фио, принимал участие в рамках рассмотрения дела в Тушинском районном суде адрес, обжаловал постановленное решение, не обратился с заявлением о снятии мер обеспечения, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о причинении истцу убытков, поскольку вышеуказанные действия являются правом стороны спора. При этом, недобросовестность ООО "Магистральнефтеоргсинтез" судебными инстанциями установлены не были, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец Фельдман Ю.Д. обжалуя постановленное решение ссылается нарушение норм процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца Фельдман Ю.Д. по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фельдман Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: