Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-30613/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С.

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Балабанова А.В. в лице представителя по доверенности Савиной А.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балабанова А.В. к АО "РОЛЬФ" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор купли-продажи автомобиля N... с ООО "Рольф", Филиал "Звезда Столицы", по условиям которого приобрел транспортное средство Mercedes-Benz S класс, VIN... Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 7096000 руб. Кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 140000 руб. Стоимость автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования и его установки составила 7 236 000 руб. Указанная стоимость была полностью оплачена истцом с привлечением кредитных денежных средств в размере 4 153279 руб. 18 коп. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Банк ВТБ" N... от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.2 Договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года с даты передачи автомобиля. В соответствии с актом приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гарантийного срока потребитель обнаружил в автомобиле недостатки в виде неисправности ДВС. В соответствии с заказ-нарядом N... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком устранялись недостатки в виде неисправности ДВС. Однако неисправности ДВС автомобиля проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО "... " для проведения диагностики в связи с установленными неисправностями ДВС. В соответствии с заказ-нарядом N... от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца были установлены многочисленные ошибки... ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был доставлен ответчику для проведения диагностики и установления неисправности ДВС, что подтверждается заказ-нарядом N... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил принять некачественный автомобиль, выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль, и возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика было проведено автотехническое исследование автомобиля. В соответствии с заключением специалиста К. в автомобиле Mercedes-Benz S класс установлена неисправность ДВС в виде утраты подвижности коленчатого вала из-за наличия внутри двигателя постороннего предмета, блокирующего подачу смазки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. В автомобиле имеется существенный недостаток, а именно, недостаток в виде неисправности ДВС, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, что является основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 7 096 000 руб. Согласно прайс-листу, полученному с официального сайта mercedes-benz.ru в сети "Интернет", розничная цена сопоставимого автомобиля Mercedes-Benz составляет 12 500 000 руб, в связи с чем разница между ценой, уплаченной потребителем по договору купли-продажи, и ценой соответствующего товара на текущую дату составляет 5 264 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор с ПАО "Банк ВТБ" N... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору истцом были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 890180 руб. 52 коп. В связи с этим истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 890 180 руб. 52 коп. в виде процентов за пользование кредитом. Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде покупки и установки дополнительного оборудования на сумму 140 000 руб. Истцу причинены значительные нравственные страдания, которые истец оценивает в 70000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 7 096 000 руб, 5 264 000 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной по договору, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, убытки в виде покупки и установки дополнительного оборудования на сумму 140 000 руб, убытки в размере 890 180 руб. 52 коп. в виде процентов за пользование кредитом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ООО "РОЛЬФ" на его правопреемника АО "РОЛЬФ".

Истец Балабанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Савина А.Ю. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмина Д.Е. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление, по доводам которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя их необоснованностью. Согласно возражениям на иск, ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге 80 190 км истец обратился с жалобами на неисправность ДВС на СТО ответчика, где были выполнены работы в рамках гарантии производителя. ДД.ММ.ГГГГ. для проведения диагностики автомобиля истец обратился в ООО "... ", не являющееся официальным дилером Mercedes-Benz. ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге 115 615 км автомобиль был доставлен ответчику для устранения неисправности ДВС и проведения углубленной диагностики, от которой истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила претензия об отказе истца от договора купли-продажи и возврате автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено автотехническое исследование автомобиля, в соответствии с которым производственных недостатков двигателя установлено не было. Исправный автомобиль выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом N... ООО "Мосглавэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре автомобиля установлено, что ДВС не запускается по причине нарушения подвижности коленчатого вала. Для исследования причины неисправности ДВС произведен его демонтаж, а также слив эксплуатационных жидкостей двигателя. При демонтаже масляного поддона внутри двигателя был обнаружен посторонний объект, снижающий подачу масла к агрегатам двигателя. Данным объектом являлся лоскут текстильного материала, обернутый вокруг маслозаборника.

Исследуемый автомобиль оснащен двигателем.., при демонтаже масляного поддона которого необходимо заменить его профильное уплотнение (прокладку), имеющую каталожный номер... В процессе эксплуатации автомобиля согласно заказ-наряду N... от ДД.ММ.ГГГГ. выполнялось его техническое обслуживание, связанное с заменой масляного насоса, вакуумного ресивера, обратного клапана обратного клапана масляного насоса, преобразователя давления, переключающих клапанов насоса охлаждающей жидкости и вакуумных конструктивных узлов. Данные работы не связаны с демонтажем масляного поддона. По результатам проведенного досудебного исследования специалист К. пришел к выводу о том, что наличие постороннего предмета в двигателе обусловлено нарушением технологии завода-изготовителя при проведении ремонтных работ, связанных с демонтажем масляного поддона двигателя. Согласно сведениям, содержащимся в заказ-наряде N... от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж масляного поддона не производился ООО "Рольф", филиал "Звезда Столицы". Также ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что с момента проведения работ по заказ-наряду N... от ДД.ММ.ГГГГ. до следующего обращения (заказ-наряд N... от ДД.ММ.ГГГГ.) пробег на автомобиле истца увеличился с 80190 км до 115 615 км, т.е. более чем на 35 000 км, что технически невозможно осуществить с текстильным материалом, обернутым вокруг маслозаборника. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, после выполнения ответчиком работ в ДД.ММ.ГГГГ. и до даты обращения с жалобами на работу ДВС в ДД.ММ.ГГГГ, истец проходил плановые технические обслуживания в иных дилерских центрах, не у ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ. до обращения к ответчику истцом был посещен автотехцентр ООО "... ", который не является официальным дилером марки Mercedes-Benz. Какого рода работы выполнялись на автомобиле истца в данной организации не установлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Балабанов А.В. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мошкина А.С, представителя ответчика по доверенности Кузьмину Д.Е, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона).

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Вместо предъявления требований к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО "Рольф", филиал "Звезда Столицы" был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 7 236 000 рублей с учетом дополнительного оборудования.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 7 096 000 руб.

Указанная стоимость была полностью оплачена истцом с привлечением кредитных денежных средств в размере 4 153 279 руб. 18 коп. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Банк ВТБ" N... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года с даты передачи автомобиля.

В соответствии с актом приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гарантийного срока потребитель обнаружил в автомобиле недостатки в виде неисправности ДВС.

В соответствии с заказ-нарядом N... от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком устранялись недостатки в виде неисправности ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО "... " для проведения диагностики в связи с установленными неисправностями ДВС.

В соответствии с заказ-нарядом N... от ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле истца были установлены многочисленные ошибки...

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был доставлен ответчику для проведения диагностики и установления неисправности ДВС, что подтверждается заказ-нарядом N... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил принять некачественный автомобиль, выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль и возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика было проведено автотехническое исследование автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста К. в автомобиле Mercedes-Benz S класс установлена неисправность ДВС в виде утраты подвижности коленчатого вала из-за наличия внутри двигателя постороннего предмета, блокирующего подачу смазки.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила претензия об отказе истца от договора купли-продажи и возврате автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был выдан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении претензии о возврате денежных средств за автомобиль и возмещении убытков.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению экспертов ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", на момент осмотра экспертом ДВС автомобиля Mercedes-Benz S-класс 350, VIN:.., неисправности имелись. Выявленные дефекты (неисправности) ДВС автомобиля Mercedes-Benz S-класс 350, VIN:... на момент осмотра экспертом заключались в заклинивании коленчатого вала с повреждением рабочих поверхностей коренных и шатунных вкладышей, а также постелей блока цилиндров. Ответить на вопрос о периоде возникновения выявленных неисправностей в категоричной форме не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части настоящего заключения. Причиной возникновения указанных неисправностей ДВС служит попадание постороннего объекта в форме текстильной ветоши в канал маслозаборника, расположенного в масленом поддоне, в результате чего подача моторного масла на участки кривошипно-шатунного механизма была заблокирована, что в свою очередь привело к нагреву рабочих поверхностей коленчатого вала и последующему их повреждению.

Выявленные неисправности являются следствием некачественно произведенных ремонтных работ ДВС, что характеризует их как производственные дефекты, образованные в процессе производства ремонтных работ. Указанный характер неисправностей не связан с производственным браком или недостатком, образованным в процессе сборки указанного транспортного средства на заводе производителе.

Выявленные дефекты с технической точки зрения являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет: 1 313 700 рублей, количество времени (нормо-часов) на их устранения составляет: 9, 25н/ч.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S-класс 350, VIN:.., цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ или соответствующей ей модели, реализуемой на Российском рынке в настоящее время, с характеристиками и в комплектации автомобиля, изложенными в договоре купли-продажи, спецификации (приложении к договору) на момент проведения экспертизы составляет 6 770 200 рублей.

При оценке заключения судебной экспертизы суд отметил, что указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами является достаточным для установления обстоятельств по делу, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный стаж работы, были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что выявленные неисправности являются следствием некачественно произведенных ремонтных работ ДВС, что характеризует их как производственные дефекты, образованные в процессе производства ремонтных работ. Указанный характер неисправностей не связан с производственным браком или недостатком, образованным в процессе сборки указанного транспортного средства на заводе производителе.

При этом суд учел, что наличие дефектов и повреждений автомобиля истца, установленных проведенной по делу судебной экспертизой, не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, приобретенный автомобиль эксплуатируется истцом, указанные дефекты (неисправности, повреждения) автомобиля являются устранимыми, результатами проведенной по делу судебной экспертизы доводы истца о наличии в автомобиле производственных недостатков не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

При разрешении спора суд исходил из того, что согласно направленной ответчику претензии, с требованием о расторжении договора истец к ответчику не обращался, а потому суд оставил без удовлетворения требование истца о расторжении договора.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств истцу отказано, суд пришел к выводу о том, что производные исковые требования истца о взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку оно является законным и обоснованным.

Выводы суда о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, опровергаются материалами дела, из которых следует, что, реализуя предоставленное истцу положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об отказе от договора и возврате денежных средств.

Между тем, данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного по существу решения, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы судом достоверно установлено, что выявленный в автомобиле истца недостаток не является производственным, образованным в процессе сборки указанного транспортного средства производителем, недостаток возник в результате некачественно произведенных ремонтных работ ДВС и является устранимым, что не является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, суд обоснованно признал заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение экспертов является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось. Фактически данные выводы ничем по делу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи