Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30654/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Нэйва" по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Нэйва" к Васяевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в Зюзинский районный суд адрес с иском к Васяевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.1 ст.222 ГПК РФ, а также ч.1 ст.121 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца подана частная жалоба, согласно доводам которой определение суда от 24 октября 2022 года является незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление ООО "Нэйва" без рассмотрения, судья исходил из того, что истцом в нарушение п.1 ст.222 ГПК РФ не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и ст.229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, и, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст.127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, определение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года об оставлении искового заявления ООО "Нэйва" к Васяевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения - отменить.

Гражданское дело возвратить в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи