Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33-30705/2023

В суде первой инстанции дело N 2-488/2023

В суде апелляционной инстанции дело N 33-30705/2023

УИД 77RS0027-02-2022-020018-76

05 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Губановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Центральное агентство воздушных сообщений" на решение Тверского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Спивак... к ООО "Русь Тур", ООО "Центральное агентство воздушных сообщений" о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта N137 от 03.12.2019.

Взыскать с ООО "Центральное агентство воздушных сообщений" денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска к ООО "Русь Тур" - отказать.

Взыскать с ООО "Центральное агентство воздушных сообщений" в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Спивак Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русь-Тур" о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта N137 от 03.12.2019, взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Центральное агентство воздушных сообщений". В обоснование иска указано, что 03.12.2019 между Спивак Г.В. и ООО "Центральное агентство воздушных сообщений" был заключен договро о реализации туристского продукта, согласно условиям которого, туроператор обязался обеспечить истцу комплекс услуг, входящий в туристский продукт, стоимость данного туристского продукта составила сумма Обязательства по оплате тура истец исполнила в полном объеме. Однако, поездка истца не состоялась, в связи с тем, что в январе 2020 года во многих странах мира стали регистрироваться случаи новой короновирусной инфекции. Учитывая указанные обстоятельства, истец обратилась к ответчику, с целью возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Центральное агентство воздушных сообщений".

Представитель ответчика ООО "Центральное агентство воздушных сообщений" по доверенности фио, участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Иркутским областным судом, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Спивак Г.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие основания судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 между турагентом ООО "Центральное агентство воздушных сообщений" по поручению туроператора "Русь-Тур" и заказчиком Спивак Г.В. заключен договор о реализации туристского продукта, согласно условиям которого, туроператор обязуется обеспесить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (п.1.1).

Стоимость тура составила сумма (п.2.2).

Программа пребывания и маршрут путешествия был определен в Китай на адрес, в период с 15.02.2020 по 07.03.2020.

Денежные средства в счет оплаты тура были в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Тур не состоялся по причине его отмены туроператором, ввиду обстоятельств, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, однако равнозначного тура истцу предложено не было, в связи с чем, истец обратилась с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения в объеме стоимости тура, а также и к турагенту.

Согласно полученному ответу на судебный запрос из ООО "СК "Согласие", в соответствии с п. 9.7.1 договора страхования гражданской ответственности туроператора N0070330-0906652/19ГОТП от 28.11.2019 размер страхового возмещения определяется величиной причиненного реального ущерба, но не может превышать установленную договором страхования страховую сумму. К расчету была принята сумма в размере сумма и страховое возмещение составило сумма, соответственно.

ООО "СК Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма 16.02.2021.

На момент обращения истца в суд и при рассмотрении дела, оставшаяся сумма денежных средств, истцу возмещена не была.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, отсутствие со стороны ответчиков мотивированных возражений на иск, тот факт, что денежные средства за вычетом выплаченного страхового возмещения до настоящего времени истцу не возвращены, сведения о предоставлении равнозначного туристического продукта отсутствуют, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении, заключенного договора с ООО "Центральное агентство воздушных сообщений" подлежат удовлетворению.Учитывая установленный факт оплаты истцом денежных средств именно ООО "Центральное агентство воздушных сообщений", являющегося турагентом ООО "Русь-Тур", отсутствия данных о возврате денежных средств на протяжении длительного времени, суд взыскал с ответчика ООО "Центральное агентство воздушных сообщений" денежные средства в размере сумма из расчета сумма - сумма (выплаченное страховое возмещение).

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для возложения солидарной ответственности по возврату денежных средств на ООО "Русь-Тур", поскольку сведения о перечислении денежных средств со стороны турагента, принявшего денежные средства от клиента, на счет туроператора отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определилко взысканию с ответчика ООО "Центральное агентство воздушных сообщений" компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Центральное агентство воздушных сообщений" в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела (л.д.88) подтверждено направление ООО "Центральное агентство воздушных сообщений" судебной повестки на судебное заседание от 01 марта 2023 года, однако была возвращена за истечением срока хранения, таким образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Между тем, судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, поскольку они требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996, п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452) "Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации".

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Материалами дела достоверно подтверждено возникновение обстоятельств, которые явились в силу ст. 14 Закона "Об основах туристической деятельности" основанием для расторжения договора, а именно возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, подтвержденные соответствующими рекомендациями органа исполнительной власти, в связи с чем, требования истца о возврате денежной суммы, равной общей цене туристского продукта являются обоснованными.

Между тем, при вынесении решения судом не было учтено, что по требованиям о возврате стоимости туристского продукта, за исключением агентского вознаграждения, ответственным лицом является Туроператор.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Суд, возлагая ответственность по возврату уплаченных по договору денежных средств исходил из того, что сведения о перечислении денежных средств со стороны турагента, принявшего денежные средства от клиента, на счет туроператора отсутствуют. Между тем, из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство оспаривалось сторонами по данному спору, не следует, что судом были приняты меры к установлению данного обстоятельства, суд не определилданное обстоятельство как имеющее значение для дела, не выносил данный вопрос на обсуждение, что не отвечает требованиям ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик ООО "Центральное агентство воздушных сообщений" представил к апелляционной жалобе платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО "Русь-Тур" стоимости приобретенного истцом тура в размере сумма. Кроме того, ООО "СК Согласие" признало данное событие страховым, что в том числе подтверждает внесение денежных средств за тур на счет туроператора, соответственно оснований для возложения на турагента ответственности по возврату уплаченных истцом денежных средств за турпродукт не имеется.

Между тем, пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 июня 2020 года N 82-КГ20-3.

Согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Принимая во внимание, что размер ответственности турагента ограничивается величиной агентского вознаграждения, туристическая поездка не состоялась ввиду расторжения договора в силу ст. 14 Закона "Об основах туристической деятельности", при этом доказательств тому, что турагентом фактически понесены расходы по организации туристического тура, либо добровольно возвращено истцу вознаграждение агента не представлены, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с турагента ООО "Центральное агентство воздушных сообщений" в пользу истца денежных средств в пределах полученного агентского вознаграждения в размере сумма руб.(уплаченный истцом всего сумма руб.-211 сумма стоимость турпоездки).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика ООО "Центральное агентство воздушных сообщений" установлен, зная о требованиях истца, ответчик полученные от истца вышеуказанные денежные средства не возвратил, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ООО "Центральное агентство воздушных сообщений" в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке до подачи иска в суд и вплоть до настоящего времени удовлетворены не были, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию с ответчика ООО "Центральное агентство воздушных сообщений" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма+ 5 000)/2). Ответчик каких-либо мер по урегулированию спора с истцом в части, касающейся его обязанности по возврату истцу денежных средств не принял вплоть до настоящего времени, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Как следует из материалов дела, Приказом Федерального агентства по туризму (Ростуризм) от 08.12.2020 N 469-Пр-20 сведения о туроператоре ООО "Русь-Тур" были исключены из Реестра в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта.

В случае прекращения туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта турист имеет право на возврат стоимости (части стоимости) турпутевки и выплату денежных средств, причитающихся ему в возмещение реального ущерба, при этом обязанность по возврату денежных средств, уплаченных туристом, возлагается на организацию, застраховавшую гражданскую ответственность туроператора, либо организацию, предоставившую банковскую гарантию (ч. 2, 6, 7 ст. 17.1, ч. 3 ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как установлено пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, в случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист или его законный представитель и (или) иной заказчик вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Организацией, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора ООО "Русь-Тур", в соответствии с заключенным с истцом договором, является ООО "СК Согласие", куда истец и обратилась за получением страхового возмещения.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа на судебный запрос из ООО "СК "Согласие", в соответствии с п. 9.7.1 договора страхования гражданской ответственности туроператора N0070330-0906652/19ГОТП от 28.11.2019 размер страхового возмещения определяется величиной причиненного реального ущерба, но не может превышать установленную договором страхования страховую сумму.

В рамках договора страхования, регулирующего правоотношения с истцом, подлежит возмещению ущерб, связанный с расходами туриста исключительно на оплату услуг по перевозке и (или) проживанию, возникший в связи с прекращением деятельности ООО "Русь-Тур" как туроператора.

ООО "СК Согласие" произведены выплаты туристам по договору страхования в соответствии с сформированным реестром требований выгодоприобретателей, формирование которого было окончено 26 января 2021 года, при этом в реестр требований были включены требования туристов на сумму сумма, сумма, то есть КФП+50 сумма/ сумма+0, 2323.

В связи с изложенным, к расчету была принята сумма в размере сумма*0, 2323 и страховое возмещение составило сумма, соответственно.

Данное страховое возмещение в размере сумма выплачену истцу 16.02.2021.

В настоящее время, согласно общедоступной информации, решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-254703/21 от 05.06.2023 г. ООО "Русь-Тур" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Истец не утратила предоставленное ей законом право требовать от туроператора, выплаты упущенной выгоды, в виде не получения всей стоимости туристического продукта, а также компенсации морального вреда, так как туроператор ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, обратившись с указанными требованиями в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 01 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Центральное агентство воздушных сообщений" в пользу Спивак... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Центральное агентство воздушных сообщений" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Председательствующий:

Судьи: