Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-30714/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С.

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Калининой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Калининой Е.В. (...) к ООО "ПИК-Комфорт" (...) об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств и защите прав потребителя отказать.

установила:

Истец Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 99/100 доли квартиры N... по адресу:.., оставшейся долей... владеет мать истца, которая не проживает в данной квартире и оплату за квартиру в полном объеме производит истец. Ответчик позиционирует себя как компания осуществляющая управление данным многоквартирным домом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены приказом ООО "ПИК-Комфорт", в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе: за охрану и за электроэнергию мест общего пользования. Решением Солнцевского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-467/19 было установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги охрана и электроэнергия мест общего пользования являются незаконными, суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период для собственников квартир. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения в размере 57, 12 руб, охрана - 21, 82 руб. с кв.м в месяц. Однако данное решение признано недействительным апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N... В связи с чем, по мнению истца, применению подлежит размер платы за содержание и ремонт, установленный Правительством Москвы. Ставка оплаты по статье охранные услуги 0, 00 руб, по статье содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25, 05 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 26, 08 руб.

За спорный период истец за услугу содержание и ремонт уплатила 266 293, 44 руб, за услугу охрана - 101 724, 84 руб, за услугу электроэнергия мест общего пользования - 37 170, 71 руб, всего 405 188, 99 руб, а должна была уплатить 118 414, 80 руб. Соответственно неосновательное обогащение ответчика составило 286 774, 19 руб. Истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет платы по статье содержание и ремонт по ставкам, установленным Правительством Москвы, и осуществить возврат излишне уплаченной платы в размере 286 774, 19 руб, обязать ответчика осуществить возврат платы по статье охрана в размере 101 724, 84 руб, по статье электроэнергия места общего пользования в размере 37 170, 71 руб, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислять в соответствии с ч.11 ст. 156 ЖК РФ, расходы по оплате госпошлины, обязать ответчика самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц с денежных сумм, подлежащих налогообложению.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Коновалова Н.Н. и представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Калинина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Калининой Е.В. по доверенности Савенкова В.Н, представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Слесаренко С.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правилам предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое с решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8.).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений, установленных в ч. 13 ст. 155 ЖК РФ наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником 99/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., собственником 1/100 доли квартиры является К.

Решениями общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. и признанными законными решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N.., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения, установленные без ограничения сроков их действия в следующем размере: содержание и ремонт с лифтом без мусоропровода -138, 78 руб. с кв.м.; охранные услуги - 6, 43 руб. с кв.м.; дежурные по подъезду - 28, 07руб. с кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание собственников, в результате которого способ управления многоквартирным домом не был изменен, тарифы на содержание и ремонт общего имущества, а также охранные услуги были установлены в меньшем размере - 57, 12 рублей и 21, 82 рублей соответственно.

Как следует из возражений ответчика, ставки, установленные решениями общего собрания, оформленными Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, никогда не применялись, в связи с ничтожностью принятых решений ввиду отсутствия кворума на собрании, но начисления собственникам действительно производились по сниженным ставкам в сравнении с тарифами, установленными решением общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу ст. 181.3 ГПК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В дальнейшем недействительность решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предыдущего общего собрания, ответчик обязан оказывать следующие услуги в период действия договора управления:

- дежурный по подъезду за плату в размере 28 рублей 07 коп. в т.ч. НДС 18% с 1 кв.м жилого помещения в месяц, без учёта балконов и лоджий;

- охранные услуги в размере 06 руб. 43 коп. в т.ч. НДС с 1 кв.м жилого помещения в месяц, без учёта балконов и лоджий.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ услуги "дежурный по подъезду" и "охранные услуги" соединены в платёжном документе в одну строку "охрана для собственников жилых и нежилых помещений", а также машиномест по сниженной ставке, отвечающей фактическим затратам, в размере 21 руб. 82 коп, при этом количество оказываемых услуг не изменилось.

Как следует из возражений ответчика, это объяснялось сменой подрядной организации, которая оказывала услуги управляющей компании. По условиям договоров, заключенных ответчиком, подрядчики оказывали одновременно как охранные услуги, так и услугу дежурный по подъезду. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... по иску Ч. (собственник в многоквартирном доме N...) к ООО "ПИК-Комфорт" о перерасчёте за услугу содержание и ремонт по ставке, установленной Правительством г. Москвы, исключении из ЕПД услуги "охрана" и "электричество МОП", а также апелляционным определением по делу N... от ДД.ММ.ГГГГ. по аналогичному иску В (собственник в многоквартирном доме...) к ООО "ПИК-Комфорт".

В настоящее время, договор управления собственниками многоквартирного дома N..с управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" не расторгнут. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. собственниками многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников, согласно которому способ управления остался тот же, а договор с управляющей организацией является действующим, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Также собственники помещений многоквартирного дома решением общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили законность начислений по ставкам за содержание и ремонт в размере 57, 12 руб. и охрана- 21, 82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в соответствии с ЖК РФ срок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, истец должна была узнать о нарушении своего права одиннадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку между истцом и ответчиком существуют отношения, связанные с предоставлением коммунальных и иных услуг и обязанностью их оплаты на основании действующего договора управления, оснований полагать, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца судом не установлено, доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что излишне уплаченные суммы по оплате коммунальных услуг не являются неосновательным обогащением управляющей компании, а учитываются в счет будущих платежей. Излишне уплаченные суммы, по смыслу закона, а также договора управления подлежат выплате собственнику жилого помещения только при расторжении договора управления. В данном случае договор не расторгнут.

Таким образом, до расторжения договора управления истребовать неосновательное обогащение в виде непотраченных средств на содержание и ремонт не представляется возможным, так как обязанность оказывать услуги по управлению многоквартирным домом у ответчика не отпала до настоящего времени. Даже в случае наличия остатка неизрасходованных денежных средств, полученных за предыдущие периоды управления, управляющая организация несёт обязанность потратить их в будущем на оказание услуг по управлению многоквартирным домом в силу ст. 162 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 3.2.15-3.2.16 договора управления, утверждённого решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признанного легитимным решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N.., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N... от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания вправе считать установленным размер платежа за содержание и ремонт жилого помещения, предложенный управляющей компанией на следующий финансовый год, принятым собственником, если в течение первого месяца нового финансового года управляющей компании не будет представлено предложение общего собрания собственников помещений по установлению иного размера платежа. На период времени, необходимый для согласования платежа за содержание и ремонт жилого помещения на следующий финансовый год, сохранять его в размере предыдущего финансового года.

B соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции, действующей в спорный период с апреля 2019г. по декабрь 2019г.) расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Расходы ответчика на коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (договоры, заключенные с ресурсоснабжающими/подрядными организациями, акты выполненных работ, счета-фактуры, платёжные поручения). Данные документы подтверждают фактическое оказание жилищно-коммунальных услуг. Истец данные услуги получала, претензий по количеству и качеству оказываемых услуг в спорный период не заявляла. Кроме того, согласно п. 4.32 договора управления стороны договорились считать факт оплаты услуг по договору подтверждением выполнения управляющей организацией обязательств в полном объёме, при условии отсутствия письменной претензии, поданной собственником в управляющую организацию в течение 10 дней после окончания расчётного периода.

Претензий по качеству оказываемых услуг от истца в указанный срок не поступало, в связи с чем суд пришел к выводу, что услуги оказывались качественно.

В то же время, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из владельцев помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ относительно несения обязанности собственником по оплате за содержание и ремонт в случае признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, изложенной в Определении N 306-ЭС17-9061 от 21.12.2017г, "по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома... То обстоятельство, что 03.06.2016 судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом".

Отклоняя доводы истца, суд исходил из того, что размер платы за содержание жилого помещения не может быть признан неустановленным лишь в силу того факта, что признано недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Напротив, плата за содержание жилого помещения после отмены решений общего собрания была урегулирована предшествующим решением общего собрания. В связи с этим применение ч. 4 ст. 158 ЖК РФ является незаконным, а перерасчет платы за содержание жилого помещения необходимо производить не исходя из размера, установленного Постановлением Правительства Москвы, а в соответствии с ранее действовавшим условием о цене договора управления многоквартирным домом, то есть исходя из решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Иной подход прямо противоречил бы положениям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом ответчик как управляющая организация принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а собственники - по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения, взимаемая ответчиком в размере 57, 12 руб, существенно меньше размера платы, установленной протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 138, 78 руб. и подлежащей применению в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность нарушения прав и законных интересов истца.

Оценивания доводы истца о необходимости возврата денежных средств по услуге охрана, суд исходил из следующего.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены ставки по оплате охранных услуг (06.43 руб. за 1 кв.м.), а также услуг дежурных по подъезду (28, 07 руб.). В спорный период регулирование стоимости дополнительных услуг должно было осуществляться в соответствии с указанным протоколом по вышеизложенным основаниям.

Стоимость услуги охрана, начисляемая к оплате ответчиком (21, 82 руб.), ниже размера платы за дополнительные услуги, установленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что также не повлекло за собой нарушения прав истца.

Требование истца о возврате платы по услуге "электроэнергия МОП" судом признано незаконным, так как в соответствии с частью 9.2 ст. 156 ЖК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату электрической энергии, потребляемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На территории Москвы норматив потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не установлен. Вместе с тем, отсутствие утвержденного норматива не влечет невозможность выставления управляющей организацией к оплате объемов потребленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов, как разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммой индивидуального потребления.

Таким образом, судом установлено, что начисления по услуге "электроэнергия МОП" осуществлялись управляющей организацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в той мере, в которой оно является исполнимым.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правомерность применения управляющей организацией платы за жилое помещение в размере 57, 12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платы за дополнительные услуги (охрана) и "электричество МОП" за аналогичный период (вопросы 7-8 протокола).

Принимая решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в многоквартирном доме распространили действие условия о цене договора на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одобрив, таким образом, действия управляющей организации по взиманию платы за содержание жилого помещения, дополнительную услугу "охрана" и электричество, потребленное в целях содержания общего имущества, в установленном размере. Собственниками, таким образом, подтверждена правомерность и рациональность действий управляющей компании по начислению платы за содержание жилого помещения в размере 57, 12 руб.; по дополнительной услуге "охрана" в размере 21, 82 руб.; по услуге "электричество МОП" - согласно данным о фактическом потреблении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что услуги истцу не оказаны, либо оказаны некачественно, равно как и не представлено доказательств возникшего у ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы по статье содержание и ремонт по ставкам, установленным Правительством Москвы, и осуществлении возврата излишне уплаченной платы в размере 286 774, 19 руб, обязании ответчика осуществить возврат платы по услуге охрана в размере 101 724, 84 руб, по услуге "электроэнергия МОП" в размере 37 170, 71 руб.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа ни по Закону РФ "О защите прав потребителей", ни в соответствии с ч. 11 ст. 156 ЖК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем в исковом заявлении позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута, данным доводам дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

В жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи