Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30732/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Леха С.И. на решение Тверского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Леха фио к Александровой Ольге Леонидовне о признании права собственности отсутствующим, - отказать.

Встречный иск Александровой Ольги Леонидовны к фио фио о признании права собственности отсутствующим, - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Леха фио на машиноместо с кадастровым номером 77:01:0004002:7060, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с Леха фио в пользу Александровой Ольги Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Леха фио на машиноместо с кадастровым номером 77:01:0004002:7060, расположенное по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Лех С.И. обратился в суд с иском к ответчику Александровой О.Л. о признании отсутствующим право Александровой О.Л. на машиноместо, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате принудительного исполнения решения Тверского районного суда адрес от 21.04.2015 по делу N 2-2397/2015 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 истец стал собственником машиноместо площадью 13, 9 кв. м. с кадастровым номером N77:01:0004002:7060 в подземном трехуровневом гараже-стоянке по адресу: адрес. В процессе эксплуатации машиноместа выяснилось, что оно учтено под другим кадастровым номером - N77:01:0004002:6698 и оформлено в собственность Александровой О.Л, о чем 29 ноября 2019 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права N77:01:0004002:6698-77/011/2019-1.

Ответчик Александрова О.Л. не согласившись с исковыми требованиями Леха С.И. предъявила встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании отсутствующим права собственности Леха С.И. на машиноместо с кадастровым номером N77:01:0004002:7060, находящееся в подвальном этаже 1 в жилом доме по адресу: адрес.

В обоснование встречных исковых требований Александрова О.Л. указала на то, что является наследником фио, умершего 29.01.2016. Решением Тверского районного суда адрес от 06.08.2015 по делу N2-3829/2015 года за фио признано право собственности на машиноместо с кадастровым номером N77:01:0004002:6698, регистрация права собственности на машиноместо произведена 29.11.2019 по заявлению Александровой О.Л. Полагала, что повторное присвоение кадастрового номера одному и тому же объекту недвижимости противоречит законодательству, просила признать отсутствующим право собственности Леха С.И. на машиноместо с кадастровым номером N77:01:0004002:7060, находящееся в подземном трехуровневом гараже-стоянке по адресу: адрес, в удовлетворении иска Леха С.И. просила отказать.

Решением Тверского районного суда от 13.05.2021г. по делу N 02-0736/2021 были удовлетворены исковые требования Леха С.И. к Александровой О.Л.: признано отсутствующим право собственности Александровой О.Л. на машиноместо с кадастровым номером 77:01:0004002:6698, распложенное по адресу: адрес, соответствующая запись в ЕГРН о государственной регистрации права - погашена. В удовлетворении встречного иска Александровой О.Л. к Леху С.И. о признании права собственности отсутствующим - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021г. решение решение Тверского районного суда от 13.05.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Александровой О.Л. фио - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец по первоначальному иску Лех С.И, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску Александрова О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя фио, который против удовлетворения иска Леха С.И. возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, ООО "Асмато", ТСН "Махаон" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец по первоначальному иску Лех С.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску Леха С.И. по доверенности Фатеева Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Леха С.И. удовлетворить, требования встречного иска Александровой О.Л. оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску Александрова О.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, ООО "Асмато", ТСН "Махаон" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, машино-место в подземном трехуровневом гараже-стоянке по адресу: адрес площадью 13, 9 кв. м имеет два кадастровых номера и зарегистрировано 27 марта 2018 года с кадастровым номером 77:01:0004002:7060 за Лехом С.И, 29 ноября 2019 года с кадастровым номером 77:01:0004002:6698 за Александровой О.Л.

22.08.2013 ООО "Асмато" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым в эксплуатацию был введен дом, расположенный по адресу: адрес.

19.08.2014 спорному машиноместу присвоен кадастровый номер 77:01:0004002:6698.

Решением Тверского районного суда адрес от 21.04.2015 по делу N 2-2397/2015 исковые требования Леха С.И. удовлетворены частично, за Лехом С.И. признано право собственности на квартиру N 62, расположенную по адресу: адрес, в удовлетворении иска в части признания права собственности на одно машиноместо в подземном трехуровневом гараже-стоянке в доме по адресу: адрес, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 решение Тверского районного суда адрес от 21.04.2015 по делу N 2-2397/2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на машиноместо отменено, постановлено новое решение об обязании ООО "Асмато" передать в собственность Леха С.И. одно машиноместо в подземном трехуровневом гараже-стоянке в доме по адресу: адрес.

Указанными судебными актами установлено, что 15.10.2004 между инвестором фиоИМ. и застройщиком ООО "Асмато" заключен договор N2-10/04-Г инвестирования строительства, согласно условий которого инвестор выступает участником долевого строительства и осуществляет инвестирование строительства подземного гаража-стоянки в 19-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, а застройщик обеспечивает строительство и ввод стоянки в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно п. 1.2. договора результатом участия инвестора в инвестировании строительства стоянки является приобретение инвестором права собственности на одно машиноместо в подземном трехуровневом гараже-стоянке в доме по адресу: адрес.

В силу п. 2.1. договора сумма инвестиций инвестора является фиксированной, соответствует стоимости одного машиноместа и составляет сумму, эквивалентную сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которая была оплачена истцом в полном размере.

ООО "Асмато" уклонилось от кадастрового учета объекта и передачи его в собственность Леху С.И.

На основании исполнительного документа серии ФС N 001982925, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N30119/16/77054-ИП в отношении должника ООО "Асмато".

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения из Росреестра о зарегистрированных правах в отношении машиномест в подземном трехуровневом гараже-стоянке в доме по адресу: адрес, поэтажные планы и экспликации.

В процессе принудительного исполнения судебного акта, Управлением Росреестра по адрес произведен кадастровый учет незарегистрированного объекта - одного машиноместа, площадью 13, 9 кв.м, в подвальном этаже 1, сведения о кадастровом учете и обременениях которого в ЕГРН отсутствовали, указанному машиноместу присвоен кадастровый номер 77:01:0004002:7060 и 27.03.2018 зарегистрировано право собственности за Лехом С.И, запись о праве собственности N 77:01:0004002:7060-77/007/2018-1.

Машиноместо с кадастровым номером 77:01:0004002:7060 передано Леху С.И. по акту приема-передачи, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Из материалов дела также усматривается, что 18.12.2014 между ООО "АСМАТО" и фио был заключен предварительный договор купли-продажи N11/14-м, согласно условиям которого фио приобрел в собственность машиноместо номер 1-20 с кадастровым номером 77:01:0004002:6698, находящееся по адресу: адрес. На момент заключения предварительного договора купли-продажи машиноместа жилой дом, в котором оно расположено, был сдан в эксплуатацию.

Согласно выписки из ЕГРН спорному машиноместу кадастровый номер 77:01:0004002:6698 был присвоен 19.08.2014.

Стоимость машиноместа была оплачена фио в полном объеме, при заключении предварительного договора купли-продажи ему был передан оригинал кадастрового паспорта N77/501/14-826494 от 19.08.2014, в котором содержатся сведения о номере машиноместа и его кадастровом номере, месторасположение машиноместа.

Поскольку продавец ООО "Асмато" от заключения основного договора уклонялся, фио обратился в Тверской районный суд адрес с иском о признании права собственности на вышеуказанное машиноместо, и вступившим в законную силу 19.09.2015 решением Тверского районного суда адрес его исковые требования были удовлетворены, за фио признано право собственности на машиноместо номер 1-20, кадастровый номер 77:01:0004:002:6698, расположенное в жилом доме по адресу: адрес, подвальный этаж 1.

Из материалов дела также усматривается, что фио - отец Александровой О.Л, 29.01.2016 умер, право собственности на спорное машиноместо до смерти фио зарегистрировано не было.

29.09.2016 Александровой О.Л. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на машиноместо N20 с кадастровым номером N77:01:0004:002:6698, находящееся в подвальном этаже 1 в жилом доме по адресу: адрес, за Александровой О.Л. произведена регистрация права собственности на названное машиноместо.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта о том, что свидетельство о праве на наследство по закону на машиноместо N20 с кадастровым номером N77:01:0004:002:6698 от 29.09.2016 не может являться доказательством возникновения права собственности за Александровой О.Л, поскольку на момент выдачи 29.09.2016г. нотариального свидетельства о праве на наследство этого объекта недвижимости, право собственности фио не было зарегистрировано, а решение суда о признании права собственности за фио на машиноместо с конкретным кадастровым номером недвижимости не было исполнено.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности фио не было зарегистрировано по независящим от него обстоятельствам, поскольку фио, а в последствии его наследник Александрова О.Л, обращались в Управление Росреестра по адрес с целью регистрации права собственности на указанное машиноместо, однако заявители получали уведомления о приостановлении регистрации либо об отказе в регистрации права собственности. В качестве оснований приостановления или отказа в регистрации права собственности Управлением Росреестра по адрес было указано на наличие ареста в виде запрета на распоряжение имуществом.

29.01.2016 фио умер, оставшееся после его смерти наследство в виде указанного машиноместа приняла его дочь Александрова О.Л, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29.09.2016 и соглашением о перераспределении наследственного имущества, удостоверенных нотариусом адрес фио, в соответствии с приведенными документами наследники фио - дочь, и супруга умершего фио, пришли к соглашению в силу которого спорное машиноместо передалось в собственность Александровой О.Л. Позднее, 07.01.2019 фио также умерла.

При этом, фио по предварительному договору купли-продажи намеревался приобрести определенное машиноместо, имеющее как порядковый номер, так и кадастровый, решением суда право собственности фио так же признано на определенное машиноместо, тогда как на ООО "Асмато" судебным решением возложена обязанность выделить Леху С.И. одно машиноместо в подземном трехуровневом гараже-стоянке по адресу: адрес, каких-либо характеристик машиноместа судебный акт не содержит.

Из материалов дела следует, что машиноместо было передано Леху С.И. в рамках исполнительного производства, сведений о том, каким образом судебным приставом-исполнителем было установлено, что спорное машиноместо не имеет собственника, свободно от чьих-либо притязаний, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 8, 12, 209, 223 ГК РФ, п. 1 ст. 5, пп. 4 и 9 п. 8 ст. 41 Федерального закона РФ от 13.07.2015 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.2, 6, 7 главы II Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2015 N887 "Об утверждении порядка кадастрового деления адрес, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ", п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определения Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 33-ГК17-10, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что исковые требования Александровой О.Л. о признании отсутствующим право собственности Леха С.И. на спорное машиноместо являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил, что право собственности на спорное машино-место возникло первее у фио, наследником которого является Александрова О.Л, чем у Леха С.И. (27.03.2018г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в пользу фио обязательство передать спорное машино-место возникло раньше, чем у Леха С.И. на основании решения Тверского районного суда адрес, вступившего в законную силу 19.09.2015г, в связи с чем, исковые требования Александровой О.Л. о признании отсутствующим право собственности Леха С.И. на машиноместо, с кадастровым номером 77:01:0004002:7060, находящееся в подвальном этаже 1 в жилом доме по адресу: адрес, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Леха С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: