Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30759/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек" на решение Щербинского районного суда адрес от 25 июля 2022 г., которым постановлено:

"Исковые требования Вечкановой... к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в пользу Вечкановой... неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере 50% от, присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 12 апреля 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 4/215/Д. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес "Крекшино", к.4, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта.

Объектом долевого строительства является -квартира, с проектным номером 239, общей площадью 45, 17 кв. адрес условиям договора, срок передачи объекта определен до 30 июня 2020 года, цена объекта составила сумма.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.10.2019 г, однако, квартира до настоящего времени истцу не передана.

31.08.2021 г. истцу в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование удовлетворено не было.

За период просрочки с 02.12.2021 г. по 28.03.2022 г. передачи объекта, неустойка составила сумму в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, уменьшить неустойку в 10 раз.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу ст. 167 ч. ч. 3 и 4 ГПК РФ, при отсутствии у судебной коллегии сведений об уважительности причин неявки, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 12 апреля 2019 года между N 4/215/Д, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, с проектным номером 239, общей площадью 45, 17 кв.м. стоимостью сумма. расположенную по адресу: : адрес "Крекшино", к.4.

Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.10.2019 г, однако, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Претензия истца о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с застройщика неустойки за заявленный истцом период с 02.12.2021 г. по 28.03.2022 г. С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая, с учетом принципа разумности и справедливости, определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что сумма взысканной неустойки, штрафа и морального вреда является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях доводы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтена длительность просрочки, оценены последствия для участника долевого строительства, приняты во внимание требования соразмерности и справедливости, судом учтено, что в период просрочки передачи объекта частично действовал мораторий на начисление неустойки.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции неустойка уменьшена с сумма до сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи