Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-30842/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плюсова А.Е. на решение Щербинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Александровой Светланы Сергеевны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Плюсова фио в пользу Александровой Светланы Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Александрова С.С. обратилась в суд с иском к Плюсову А.Е, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем фио, управлявшим автомобилем Форд Эксплоер, регистрационный знак ТС, ПДД РФ. Ответственность истца ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N 5003084962. адрес "Ресо-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 11.12.2020. В ходе рассмотрения дела Гагаринским районным судом адрес была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов Заключения эксперта, составленного АНО "Межрегиональный центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила без учета износа сумма, в связи с чем истец просит взыскать разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Беликовой М.В, которая в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ответчик фио А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Плюсова А.Е. адвокат Плюсова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на то, что суд не исследовал вопрос о том, действительно ли истец понес ущерб, были ли проведены ремонтные работы. В основу решения положена экспертиза, которая проведена по другому делу. С момента ДТП прошло 3 года. В Гагаринском суде ответчик не был участником процесса, в рамках данного дела заключение эксперта не оспаривалось, полагает, что вне зависимости от наличия заключения эксперта, истцом должны были быть представлены, а судом исследованы доказательства реально проведенного ремонта. Телесных повреждений у истца не было, это было ДТП с припаркованным авто.

Истец Александрова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио, управлявшим автомобилем Форд Эксплоер, регистрационный знак ТС, ПДД РФ.

Ответственность истца ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N 5003084962.

адрес "Ресо-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 11.12.2020.

В ходе рассмотрения дела Гагаринским районным судом адрес была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов Заключения эксперта, составленного АНО "Межрегиональный центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила без учета износа сумма

Разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцам ущерба, пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлены обосновано, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма (сумма - стоимость восстановительного ремонта без учета износа - страховое возмещение - сумма - страховое возмещение).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причиненного автомобилю истца ущерба определен судом первой инстанции исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, поскольку потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N6-П от 10.03.2017 указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера причиненного ущерба у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба может быть определен только на основании документов, подтверждающих ремонт транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании приведенных правовых норм.

Кроме того, ответчиком заключение эксперта не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, при этом представленное в материалы дела заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством размера ущерба, которое не оспорено и не опровергнуто.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу п.п. 12, 14 Постановления Пленума N 33, Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19 Пленума).

Как установлено судебной коллегией, ДТП произошло с припаркованным автомобилем, телесных повреждений истцу не причинено, при этом в материалы дела какие-либо доказательства физических и нравственных страданий истцом не представлены. Сам факт ДТП не может служить основанием для компенсации морального при отсутствии такового.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при разрешении заявленных требований в указанной части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального права.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Александровой Светланы Сергеевны к Плюсову Алексею Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда.

В отменённой части вынести новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Александровой Светланы Сергеевны к Плюсову Алексею Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плюсова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: