Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-30858/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1907/22 по апелляционной жалобе ответчика Алхазовой С.И.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования адрес к Алхазовой Симоне Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Алхазовой Симоне Иосифовне в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, неустойка за период с 22.08.2016 г. по 31.06.2021 г. в размере сумма, неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.07.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ) обратился в суд с иском к Алхазовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2014 г. между адрес и Алхазовой С.И. заключен кредитный договор N 6170000720, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма срок возврата до 22.07.2019 г, под 27, 00 % годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, ответчику предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2016 г. адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производстве. Полномочия конкурсного управляющего адрес возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом изложенного, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от 22.07.2014 г. N 6170000720 в общем размере сумма, неустойку, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.07.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и распиской об извещении (л.д. 174). Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из смысла ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 6170000720, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма со сроком возврата до 22.07.2019 г. под 27, 00 % годовых.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, перечислив их на счет заемщика N 40817810361700000720, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

Кроме того, из выписки по счету N 40817810361700000720 следует, что заемщик ежемесячно, до 16.08.2016 г. направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает, как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 27 % годовых.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, суд признал в качестве доказательств, подтверждающие факт передачи должнику денежных средств данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализацию расчета, выписку по лицевому счету.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 01.07.2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма:

- сумма просроченной задолженности - сумма

- сумма просроченных процентов - сумма

- сумма неустойки за период с 22.08.2016 г. по 31.06.2021 г. - сумма

18.12.2020 г. ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поэтому образовалась задолженность. В связи с чем, суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в общем размере сумма (сумма + сумма), неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 22.08.2016 г. по 31.06.2021 г. в размере сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.07.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 22.03.2022 г, направлялась по адресу регистрации ответчика: адрес, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.47).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Алхазовой С.И, сочтя причины ее неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил суду кредитный договор, расчет процентов не понятен, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Так, ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт заключения кредитного договора на условиях, указанных истцом и факт получения по нему денежных средств.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком приобщены договор потребительского кредита N 61700000720 от 22.07.2014 г, заявление заемщика о заранее данном акцепте от 22.07.2014 г, график платежей, заявление на присоединение к договору страхования, памятка застрахованному лицу, заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от 22.07.2014 г, расходный кассовый ордер N 005 от 22.07.2014 г, подтверждающие заключение сторонами кредитного договора.

Данные документы были приняты судебной коллегии в качестве дополнительных доказательств по ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что данные документы подтверждают наличие кредитных отношений между истцом и ответчиком. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алхазовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: