Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-30896/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио.

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калинина Ильи Александровича к Потапову Анатолию Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Калинин И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Потапову А.А, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка N 290 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 280 адрес 25.05.2018 года выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Элит Инфо" в его пользу стоимости оплаченных по договору оказания юридических услуг от 05.06.2015 года в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, почтовых расходов сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности сумма, а всего сумма Исполнительный лист был направлен на исполнение в Зюзинский ОСП УФССП адрес. Судебным приставом-исполнителем 08.08.2018 года возбуждено исполнительное производство N 72719/77032. Согласно распределению денежных средств по УССП по Москве от 15.02.2019 года на расчетный счет фио были перечислены денежные средства в размере сумма 26.06.2020 года исполнительное производство было окончено в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве". В адрес ООО "Элит Инфо" направлена претензия с расчетом неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы согласно решению суда от 04.04.2018 года в добровольном порядке. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 30.09.2021 года ООО "Элит Инфо" исключено из ЕГРЮЛ по основанию предоставления недостоверных сведений. За весь период деятельности ООО "Элит Инфо" генеральным директором являлся Потапов А.А. До настоящего времени задолженность не погашена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Калинин И.А. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя, который поддержал исковые требования.

Ответчик Потапов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Калинин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Калинин И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, что 04.04.2018 года мировым судьей судебного участка N 290 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 280 адрес 25.05.2018 года постановлено решение о взыскании с ООО "Элит Инфо" в пользу фио стоимости оплаченных по договору оказания юридических услуг от 05.06.2015 года в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, почтовых расходов сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности сумма, всего сумма

Решение мирового судьи от 04.04.2018 года вступило в законную силу, 25.05.2018 выдан исполнительный лист.

08.08.2018 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 72719/18/77032.

Согласно распределению денежных средств по УССП по Москве от 15.02.2019 года на расчетный счет фио были перечислены денежные средства в размере сумма 26.06.2020 года исполнительное производство было прекращено в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по адрес 26.06.2020 года исполнительное производство N 72719/18/77032 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2021 года генеральным директором и участником ООО "Элит Инфо" являлся Потапов А.А, 30.09.2021 года внесена запись об исключении ООО "Элит Инфо" из реестра как недействующего в связи с недостоверностью сведений о местоположении. Сведения о предстоящем исключении были опубликованы в установленном законом порядке.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец заявлял о недобросовестности ответчика, выразившегося в том, что ответчик, как лицо, имеющее возможность определять действия Общества, после внесения налоговым органом сведений о недостоверности не внесли изменения в ЕГРЮЛ, вместе с тем, при наличии неисполненных обязательств и отсутствия возможности расплатиться по долгам, не обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции по мотивам приведённым в решении не нашел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст. ст. 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, главы III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствует, в связи с чем отказал в иске.

Суд учел, что имеющаяся у ООО "Элит Инфо" задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых основания, предусмотренные п.3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, для привлечения участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

При этом, в судебном заседании не нашло подтверждения, что денежных средств или имущества Общества было достаточно для погашения задолженности, при этом ответчик в период, когда являлся участником и руководителем Общества, уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанций при недоказанности недобросовестного поведения ответчика, неисполнении ООО "Элит Инфо" обязательства, исключительно с намерением причинить вред истцу, исходя из того, что негативные последствия, наступившие для истца сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику. Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра как недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться единственным и бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а доводы апелляционной жалобы по существу повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущим отмену решения, не опровергают выводы судебного решения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: