Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-30904/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4639/2022 по апелляционной жалобе истца Мудрика А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мудрика Анатолия Викторовича к Петрову Анатолию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мудрик А.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке со ст. 39 ГК РФ) к Петрову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 22.09.2022 в размере сумма и даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходов по государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2021 умерла фио Петров А.Е. вступил в права наследования по завещанию на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Волохонской фио А.В. является наследником фио по закону и вступил в права наследования в отношении акций обыкновенных ПАО "Газпром" в количестве 39350 шт. ПАО "Газпром" перечислил на расчетный счет фио доходы за 2020 год по указанным акциям в размере сумма Указанные доходы были перечислены после смерти фио на ее расчетный счет, наследником которого является ответчик по завещанию. Истец полагает, что полученные ответчиком доходы по акциям за 2020 год являются неосновательным обогащением, поскольку наследником акций является истец и доходы по ним принадлежат истцу. 21.04.2022 в адрес ответчика была направления претензия о возврате неосновательного обогащения, ответ на которую не поступил.

17.11.2022 Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явилась представитель третьего лица ПАО "Газпромбанк" по доверенности фио, которая представила письменные пояснения по существу спора и выписку из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг, вопрос об удовлетворении требований апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда, поскольку банк не является стороной наследственных правоотношений и не имеет материально-правовых требований относительно предмета спора.

Петров А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, фио, паспортные данные, умерла 05.04.2021.

Согласно открытому к имуществу умершей фио нотариусом г. Москвы фио наследственному делу N 118/2021, ее наследниками являются: по завещанию - фио, паспортные данные, и Петров А.Е, паспортные данные; по закону - Мудрик А.В, паспортные данные.

В состав принятого Мудриком А.В. наследства вошли начисленные суммы пенсий, ЕДВ и других социальных выплат, а также 39 350 обыкновенных акций ПАО "Газпром" номинальной стоимостью сумма, при этом из произведенного специалистами ООО "АРДЭМ" отчета об определении рыночной стоимости пакета акций следует, что таковая составляет сумма

В состав наследства фио вошла квартира N 35, расположенная по адресу: адрес, а также денежные вклады с причитающимися процентами, компенсациями, и прочими начислениями в ПАО Сбербанк: N...

В состав наследства фио вошел денежный вклад в ПАО Сбербанке на счете N 42306810738242014213.

В материалы наследственного дела представлены сведения АО "Газпромбанк", согласно которым по состоянию на дату смерти клиента фио 05.04.2021 и на дату формирования справки 10.12.2021 на счете депо учитываются следующие ценные бумаги: эмитент - ПАО "ГАЗПРОМ", наименование ценных бумаг - акции обыкновенные, номер государственной регистрации/рег. номер 1-02-00028-А, номинальная стоимость 5 (Российский рубль), количество ценных бумаг, шт. - 39 350, обременений не зарегистрировано, сообщается, что причитавшиеся депоненту фио доходы по ценным бумагам перечислялись на счета в ПАО Сбербанк.

20.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных ПАО "Газпром" денежных средств в виде дивидендов от упомянутых акций в течение 5 календарных дней.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о получении ответчиком указанных дивидендов какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку представленная истцом справка о выплате доходов за 2020 год депонента фио эмитентом ПАО "Газпром" не позволяет установить на какой именно счет и в каком порядке выплачивались дивиденды, при этом из материалов наследственного дела также следует, что денежные вклады ПАО Сбербанк умершей фио были получены не только ответчиком, но и другим наследником - фио

Проверяя дело по доводам апелляционной жалобы Мудрика А.В, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не усматривает.

Ссылки истца на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ПАО "Газпромбанк", в отношении которого на дату рассмотрения дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что ПАО "Газпром" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ в судебном заседании 26.07.2022; судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 27.09.2022, была направлена в адрес третьего лица и получена 12.10.2022 (л.д. 80, 82).

С учетом вышеприведенных положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ПАО "Газпромбанк", получившее первое судебное извещение по делу 12.10.2022, в дальнейшем должно было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и дате судебных заседаний на официальном сайте районного суда. При таких данных, не направление в адрес третьего лица судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 17.11.2023, не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта перечисления денежных средств на расчетный счет фио, который был унаследован Петровым А.Е, не могут повлиять на существо постановленного решения в силу следующего.

Вопреки доводам истца, представленная в материалы дела справка адрес" о начислении доходов за 2020 год в сумме сумма, а также ответ АО "Газпромбанк" в адрес нотариуса о наличии ценных бумаг и причитавшихся депоненту фио доходов по ценным бумагам, не содержали сведений о том, что спорные денежные средства были зачислены на вклад в ПАО "Сбербанк" N 42306.810.7.3824.2014213, который был завещан Петрову А.Е. (л.д. 20, 21).

Справка АО "Газпромбанк" о выплате доходов по акциям депонента фио, содержащая реквизиты и номер счета в ПАО "Сбербанк", на который были перечислены денежные средства 09.08.2021, была приложена истцом только к апелляционной жалобе (л.д. 128), в связи с чем не могла быть оценена судом первой инстанции. В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ коллегия приняла представленную истцом справку в качестве нового доказательства, поскольку ранее выданная справка адрес" не являлась полной.

Из анализа принятых новых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что при жизни фио выразила волю на то, что доходы от акций АО "Газпром" будут зачисляться на счет в ПАО "Сбербанк" N N 42306.810.7.3824.2014213, денежные средства на котором, в свою очередь, завещала ответчику Петрову А.Е.

Таким образом, начисленные доходы по акциям адрес за 2020 года были правомерно получены ответчиком, как наследником по завещанию денежных средств, поэтому доводы истца о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мудрика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: