Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-30932/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Демина Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Демина Сергея Александровича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Демин С.А. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на независимую экспертизу в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивировал тем, что 28.07.2020 г. по вине ответчика, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. М247РА190, произошло ДТП, в котором автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. У147ЕС71, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО СК "Ресо-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, однако данной суммы для восстановления автомобиля в первоначальное состояние недостаточно. Для определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО "Альянс- Капитал", где была определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, он должен выплатить истцу разницу между суммой страхового возмещения и действительным размером ущерба. Кроме того, ответчик, управляя источником повышенной опасности, совершив ДТП, причинил истцу моральный вред, который подлежит возмещению независимо от вины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 г. произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. М247РА190, под управлением фио, ТС марка автомобиля, г.р.з. У147ЕС71, под управлением фио, ТС марка автомобиля, г.р.з.Н723КО77, под управлением фио

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2020 г, водитель Лобутев С.Н, совершая обгон ТС марка автомобиля, г.р.з.Н723КО77, на прерывистой линии разметки, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, в результате чего произошел съезд на обочину, а водитель Демин С.А, пытаясь уйти от встречного столкновения с ТС под управлением фио, совершил столкновение с ТС марка автомобиля.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО СК "Ресо-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с экспертным заключением ООО "Альянс- Капитал", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа сумма, с учетом износа - сумма, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков составляла сумма

Из заключения эксперта фио "Центр судебных экспертиз "РиК", полный перечень повреждений, возникших на ТС истца, отражены на стр. 7-10; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учтем износа- сумма Вопрос об определении рыночной стоимости, целесообразности ремонта ТС и стоимости годных остатков исследуемого объекта на разрешение экспертизы не поставлен, но так как он напрямую взаимосвязан со спором сторон в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт на основании части 2 статьи 86 ГПК РФ произвел расчет рыночной стоимости, определение целесообразности ремонта ТС и стоимости годных остатков. Рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия, составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна сумма, что существенно превышает его рыночную стоимость, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. В связи с тем, что восстановление автомобиля нецелесообразно, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков ТС.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, иного ответчиком не доказано.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения фио "Центр судебных экспертиз "РиК", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика как и вина истца равны, коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2020 г, водитель Лобутев С.Н, совершая обгон ТС марка автомобиля, г.р.з.Н723КО77, на прерывистой линии разметки, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, в результате чего произошел съезд на обочину, а водитель Демин С.А, пытаясь уйти от встречного столкновения с ТС под управлением фио, совершил столкновение с ТС марка автомобиля.

При указанных обстоятельствах, установлено и не опровергнуто ответчиком, что у истца вред возник вследствие нарушения первым п. 11.1 ПДД РФ.

Доказательств нарушения ПДД РФ со стороны истца, и, как следствие, своей вины в ДТП, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что страховая компания не в полном объеме выполнила обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО ответчиком не доказано, письменных доказательств тому не представлено, о назначении экспертизы с постановкой соответствующих вопросов в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: