Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-31024/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок" (ИНН 7718259450) в пользу Семченкова Романа Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, сумму в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере сумма, с оплатой нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок" (ИНН 7718259450) госпошлину в доход государства в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок" (ИНН 7718259450) в пользу ООО "Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семченков Р.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 188259, сумма, взыскании расходов на проведение оценки сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы исковых требований, судебных расходов на оплату услуг нотариуса сумма, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира N13, расположенная по адресу: адрес. В результате залива квартиры 14 мая 2021 года ГБУ адрес Метрогородок" составила акт о заливе от 18 мая 2021 года. Причиной залива послужила течь ХВС в перекрытии в квартире N20. Место ставшее причиной залива является зоной ответственности управляющей компании. Ввиду несогласия с актом о заливе от 18 мая 2021 года был составлен новый акт о заливе от 05 августа 2021 года с полной фиксацией повреждений имущества истца, полученных в результате залива 14 мая 2021 года. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире N13 истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права", согласно заключению которого стоимость ущерба составила сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 августа 2021 года в результате залива пострадала квартира N 13, расположенная по адресу: адрес, собственником которой является Семченков Р.С, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 87).

Как следует из акта обследования от 5.08.2021г, составленного комиссией ГБУ адрес Метрогородок", залитие квартиры N 13, расположенной по адресу: адрес, произошло по причине течи стояка ХВС в квартире 20. Комиссия пришла к выводу о производстве ремонта за счет средств управляющей компании - ответчика по делу ГБУ адрес Метрогородок", от проведения ремонта силами адрес Москвы адрес Метрогородок", истец отказался (л.д. 27, 28).

Истец с целью определения стоимости размера причиненного ущерба обратился в ООО "Центр экспертизы и права", согласно заключению N 21-08050-1 которого стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 14.05.2021г. составляет сумма

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 11 марта 2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумма

Удовлетворяя требования истца частично, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что вина за произошедший 05.08.2021г. залив должна быть возложена на ГБУ адрес Метрогородок", как на управляющую компанию, обязанную в силу закона и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма

Судом отклонены доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, как направленные на оспаривание ее результатов, при том, что со стороны истца каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении судебной экспертизы, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке о выплате стоимости восстановительного ремонта, нарушив права истца, исходя из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг экспертов сумма, нотариальных услуг сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ адрес Метрогородок" в пользу ООО "Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, согласно выставленному счету (л.д. 107, 108).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ГБУ адрес Метрогородок" в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, основана на результатах непосредственного осмотра объекта исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта составлено с нарушением законодательства, размер ущерба не соответствует объему выявленных повреждений, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства и не соответствует иным материалам дела, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имелось. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра специалистом объекта экспертизы и с учетом исследованных экспертом материалов дела, в заключении экспертизы содержится вся необходимая информация о проведенных исследованиях. Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, соответствует объему установленных в ней повреждений.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи