Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-31055/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи

Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малаховой... на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 ноября 2022 г, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Малаховой... о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Малаховой... (паспортные данные) в пользу ООО "АйДи Коллект" (ИНН: 7730233723) задолженность по договору займа N021 09 0 17001131847 от 13.01.2017 года, заключенному между ООО МФК "Саммит" и Малаховой Е.В, в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 06.07.2020 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма Иск мотивирован тем, что 13.07.2017 г. между ООО МФК "Саммит" и Малаховой Екатериной Викторовной был заключен договор потребительского займа N 021 09 0 1701131847 на сумму сумма, срок возврата займа 12.02.2017 г. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. 14.03.2013 г. ООО МФК "Саммит" на основании договора уступки прав (требования) уступило ООО "Центр Взыскания" права (требования) по договору займа. 06.07.2020 г. ООО "Центр Взыскания" на основании договора уступки прав (требования) уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа.

По состоянию на 06.07.2020 задолженность составила сумма, из которых: основной долг - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма, сумма задолженности по штрафам - сумма

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Малахова Е.В.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в силу ст. 167 ч.3, 4 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2017 года между ООО МФК "Саммит" и Малаховой Е.В. заключен договор потребительского займа N 021 09 0 1701131847 в рамках которого Малаховой Е.В. был предоставлен потребительский займ в размере сумма, срок возврата займа 12.02.2017 по условиям договора потребительского кредита процентная ставка определена 730%. Кредитная организация свои обязательства исполнила в полном объеме. Индивидуальными условиями договора займа предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации не являющейся микрофинансовой). 14.03.2013 года ООО МФК "Саммит" на основании договора уступки права (требования) уступило ООО "Центр Взыскания" права (требования) по договору займа N 021 09 0 1701131847 от 13.07.2017 года, 06.07.2020 года ООО "Центр Взыскания" на основании договора уступки права (требования) уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N 021 09 0 1701131847 от 13.07.2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором займа N 021 09 0 1701131847 от 13.07.2017 года, финансовыми документами, договорами цессии. Факт заключения договора ответчик не оспаривает.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ об обязательствах, ст. 819 ГК РФ о предоставлении банком по кредитному договору денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты; ст. ст. 807, п. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ о договоре займа и обязанностях сторон, о праве займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с расчетом задолженности, вопреки доводам жалобы расчет проверен судом, является верным и соответствует закону, размер процентов не превышает установленную законом двукратную величину.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию исполнять обязательства перед кредитором, однако представленные суду доказательства в полной мере исследованы судом, им дана соответствующая правовая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В случае затруднительного материального положения ответчик вправе поставить перед судом первой инстанции вопрос о рассрочке исполнения судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи