Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-31058/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сошиной Н.Д. на определение Кузьминского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Сошиной... к Сошиной... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Сошиной... к Сошиной... о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и денежных средств в размере сумма.

Истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все банковские счета, открытые на имя ответчика, и запрета регистрационных действий с земельным участком, расположенным по адресу: адрес,...

Суд счёл данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, вынес вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что невозможно определить соразмерность обеспечительных мер заявленным истцом требованиям; предметом спора не являются движимое и недвижимое имущество ответчика. адрес, расположенный по адресу: адрес,... принадлежит на праве собственности фио.

С позицией суда о недопустимости применения обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц ввиду ущемления их интересов, суд апелляционной инстанции согласен.

Обосновано обращено внимание на отсутствие документов, подтверждающих размер денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика, могущих являться единственным источником средств к существованию для ответчика.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применении мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным ввиду возможного отчуждения ответчиком недвижимого имущества не могут служить основанием к отмене определения суда, предметом спора недвижимое имущество не является, а в отношении денежных средств суд высказался, суд второй инстанции с позицией районного суда согласен.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения, поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сошиной Н.Д. без удовлетворения.

Судья: