Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-31084/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Багровой Н.С. и ее представителя по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Багровой Нины Сергеевны (паспортные данные) в пользу Финеевой Марии Андреевны (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату отчета об оценке в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Багровой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 15.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В468ОС799, собственником которого является фио, и транспортного средства марки марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. В819ХА799, которым управляла ответчик Багрова Н.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя Багровой Н.С. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050210004886796 от 15.12.2021 г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие". Истец обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ООО СК "Согласие" возместило истцу причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере сумма Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Багрова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, полагая, что заявленный к взысканию истцом размер ущерба является чрезмерно завышенным. Кроме того указал, что ДТП произошло, в том числе, в результате виновных действий истца, ввиду несоблюдения последней скоростного режима, что, по его мнению, подтверждается сведениями о многократном привлечении истца к административной ответственности. Представил письменный отзыв на иск и экспертно-техническое заключение N 049/22, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере сумма, с учетом износа - в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Багрова Н.С. и ее представитель по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Багрова Н.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Финеевой М.А. по доверенности Сапрыкина А.Е. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Финеевой М.А. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Багрову Н.С, представителя истца Финеевой М.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, Федеральный закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В468ОС799, собственником которого является фио, и транспортного средства марки марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. В819ХА799, которым управляла ответчик Багрова Н.С.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. В468ОС799 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя Багровой Н.С. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050210004886796 от 15.12.2021 г.

Гражданская ответственность Финеевой М.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие".

Истец обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО от 25.04.2002 г. N40-ФЗ ООО СК "Согласие" возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N 0202/01, выполненному ООО "НТЭ "МПК-ЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В468ОС799, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал заявленный к взысканию истцом размер ущерба, представил суду экспертно-техническое заключение N 049/22, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере сумма, с учетом износа в размере сумма, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судом по настоящему делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центр Судебных Исследований "РиК".

В соответствии с заключением фио "Центр Судебных Исследований "РиК" N 654/22, полный перечень повреждений, возникших на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. В468ОС799, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2021 г. подробно отражен в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В468ОС799, для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2021 г, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Оценив экспертное заключение фио "РиК", суд не установилоснований не согласиться с выводами эксперта вопреки утверждению ответчиков об обратном, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд признал экспертное заключение фио "РиК" в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд не принял во внимание представленные сторонами заключения, исходя из того, что проведение указанных исследований имели место по обращению сторон, заинтересованных в исходе дела, а не по поручению суда, являются только мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в пределах лимита ответственности (сумма - сумма), принимая во внимание выводы экспертного заключения фио "Центр Судебных Исследований "РиК" N 654/22, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения истцу имущественного вреда в результате действий ответчика, по вине которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, и, соответственно, повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, учитывая что доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

Суд не согласился с доводом ответчика об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоответствием действий водителя Багровой Н.С. требованиям п.13.9 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии, при этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя Финеевой М.А. не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом после указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль отремонтирован, а также то, что у нее на иждивении находится неработающий пенсионер и малолетний ребенок, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, поскольку при этом доказательств тяжелого имущественного положения, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, учитывая, что уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом сложности дела, объема представленных и исследованных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца

взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям (85, 47%) почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату отчета об оценке в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку они являлись необходимыми и документально подтвержденными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика Багровой Н.С. и ее представителя по доверенности фио о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании из ГИБДД сведений о привлечении истца к административной ответственности, учитывая, что фио систематически нарушает Правила дорожного движения, имея небольшой стаж вождения, в течение непродолжительного периода до состоявшегося с ответчиком ДТП, привлекалась 15 раз к административной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно материалам дела, ходатайство об истребовании таких сведений не заявлялось, при этом на данные обстоятельства ответчик ссылалась в своих возражениях.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Багровой Н.С. и ее представителя по доверенности фио являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нуждаются в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Багровой Н.С. и ее представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: