Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-31099/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Александровой Е.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Александрову Елену Ивановну утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Снять Александрову Елену Ивановну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Ю.И, Гончарова Е.И, Гончарова А.А. обратились в суд с иском к Александровой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик в спорную квартиру, предоставленную в 2022 году в связи с реновацией, не вселялась, ключей от нее не имеет, расходы по коммунальным платежам не несет.

20.12.2022 Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии Александрова Е.И. и представитель ответчика адвокат фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес, которая является трехкомнатной и относится к муниципальному жилищному фонду.

Согласно карточке учета, в спорной квартире зарегистрированы: истцы и ответчик с 23.03.2022.

Истец Черепанова Ю.И. и ответчик Александрова Е.И. ранее проживали и были зарегистрированы по адресу: адрес, после рождения Гончаровой Е.И. и Гончаровой А.А. последние также проживали по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в 1983 году ответчик выехала из квартиры по адресу: адрес, к супругу, от которого имеет дочь, по адресу: Москва, адрес, где и проживает по настоящее время. На протяжении 39 лет, ответчик в квартире по адресу: адрес, не проживала, коммунальные платежи не оплачивала. В 2022 году в связи с реновацией был подписан новый договор социального найма на квартиру по адресу: адрес, при этом ответчик в данную квартиру не вселялась, ключей от нее не имеет, расходы по коммунальным платежам не несет. Ответчик не является членом семьи истцов, не ведет с ними общего хозяйства. Попытки вселения в квартиру по адрес, а также по адрес ответчиком не производились.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что она ранее проживала в квартире на адрес, впоследствии, в 1993 году, переехала по адресу: Москва, адрес, брак не был зарегистрирован, от брака имеет дочь, с указанного адреса давно уехала, в настоящее время снимает квартиру. Выезд был временный и недобровольный, был связан с невозможностью проживания, так как в квартире было тесно, она спала на полу, ее вынудили уехать, сестра ее оскорбляла. Квартиру на адрес она оплачивала, переводила денежные средства матери, потом сестре, с сестрой жить не могла, было тесно. Препятствия чинились, так как в квартире было много народу, в компетентные органы за защитой своих прав не обращалась, полагала, что после того, как получат новую квартиру, ее можно будет приватизировать и продать, поскольку имеется устная договорённость. Платежи за новую квартиру также оплачивала.

Согласно представленным стороной истцов платёжным документам, ими производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, а также за ремонт и обслуживание жилья по квартире по адресу: адрес, оплачивали истцы.

Согласно записи акта Кунцнвского отдела ЗАГС Москвы о рождении Озориной (Александровой) фио, 19.09.1984 установлено отцовство, отцом является фио, матерью Александрова Елена Ивановна.

Согласно записи акта Кунцевского отдела ЗАГС Москвы 06.02.1991 Александрова Е.И. заключила брак с фио, брак расторгнут на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 25.10.1993.

Согласно представленным платежным документам, Александрова Е.И. несла расходы по оплате квартиры по адресу: адрес, начиная с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года, по сумма за каждый месяц.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей фио и фио показали, что являются соседями истцов, ранее также были соседями, Александрову Е.И. ранее видели в квартире на адрес, впоследствии с 1988 года ответчик проживала в квартире на адрес, о попытках вселения в спорную квартиру им неизвестно.

Оценив показания свидетелей, суд принял их в качестве относимых и допустимых доказательств, указав, что показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, учитывая тот факт, что длительное не проживание ответчика в спорной квартире не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 60, 63, 69, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик изначально добровольно выехала из квартиры, расположенной по адресу: адрес, вывезла вещи, коммунальные услуги не оплачивала, вселиться в квартиру не пыталась, проживала в другом помещении, препятствий во вселении ей не чинилось, то есть отказалась от своего права проживать в квартире, а также от обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, также ответчик не вселялась в квартиру по адресу: адрес, препятствий во вселении ей не чинилось. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Александрова Е.И. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Отклоняя возражения ответчика, суд отметил, что доводы о стесненных условиях проживания в квартире по адрес не свидетельствуют о недобровольности выезда, а доводы о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг путем перевода денежных средств матери, суд признал не подтвержденными объективными доказательствами. Также суд отметил, что после подписания договора социального найма и за время рассмотрения дела, ответчик в спорную квартиру не вселилась, имея туда свободный доступ, что подтверждалось представленным стороной ответчика фотоматериалом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование удовлетворения исковых требований, так как они сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 71 ГПК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу: адрес, был заключен между ДГИ г. Москвы и нанимателем Гончаровой Е.И. 21.02.2022. При этом в качестве члена семьи нанимателя, совместно вселяющегося в жилое помещение, была указана в том числе Александрова Е.И.

Согласно расписке в получении договора социального найма от 21.02.2022 на спорное жилое помещение, Александрова Е.И. участвовала при его заключении, о чем свидетельствует ее подпись в данной расписке.

Истцы и ответчик зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры 23.03.2022, что следует из финансового лицевого счета.

Из представленных стороной ответчика платежных документов за период с апреля по ноябрь 2022 года следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производилась Александровой Е.И. с 02.05.2022.

С настоящим иском в суд истцы обратились 01.06.2022, то есть спустя два месяца после регистрации Александровой Е.И. в спорной квартире.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Александрова Е.И. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма с 21.02.2022, от своих жилищных прав и обязанностей по договору в добровольном порядке не отказывалась, несет бремя содержания спорного жилого помещения, с момента заключения договора социального найма и до предъявления настоящего иска в суд прошел незначительный период времени. При этом из представленного ответчиком фотоматериала от июня 2022 следует, что в спорной квартире отсутствуют спальные места и другие предметы мебели, а также чьи-либо личные вещи, что свидетельствует о том, что по состоянию на июнь 2022 года в квартире никто не проживал. В связи с чем оснований для вывода о добровольном выезде ответчика на другое постоянное место жительство не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не проживания ответчика в другой квартире по адресу: адрес, не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, поскольку с требованиями о признании Александровой Е.И. утратившей право пользования указанным жилым помещением истцы не обращались, не оспаривали ее право пользования жилым помещением, включая ответчика в договор социального найма от 21.02.2022 на спорную жилую площадь.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорной квартире не является длительным, носит временный характер, она не отказывалась от своих прав по договору социального найма и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Черепановой Ю.И, Гончаровой Е.И, Гончаровой А.А. о признании Александровой Е.И. утратившей право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черепановой Ю.И, Гончаровой Е.И, Гончаровой А.А. к Александровой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: