Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-31132/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Гулиевой Н.М. кызы на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио Беюкага оглы удовлетворить частично.

Обязать фио фио кызы не чинить фио Беюкага оглы препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Определить долю фио Беюкага оглы в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: адрес, выделив фио Беюкага оглы 1/5 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу.

Настоящее решение является основанием для начисления фио Беюкага оглы оплаты жилья и коммунальных услуг по указанному жилому помещению в соответствии с указанной долей по отдельному платежному документу.

В удовлетворении исковых требований фио Беюкага оглы об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио фио кызы отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Гулиевой Н.М. кызы об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование иска, что истец и ответчик зарегистрированы в жилом помещении по адресу: адрес; также в указанной квартире зарегистрированы Рагимова P.M. (дочь), фио (дочь) и фио (внук); жилое помещение используется сторонами на основании договора социального найма. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 13 июля 2006 года. Жилое помещение общей площадью 50, 5 кв.м, жилой площадью 33, 7 кв.м состоит из трех комнат - изолированная комната, площадью 10, 5 кв.м, запроходная комната площадью 8, 9 кв.м и проходная комната площадью 14, 3 кв.м, в настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире. На основании изложенного, истец просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу в пользование изолированную комнату площадью 10, 5 кв.м, ответчику -проходную и запроходную комнаты, оставив туалет, ванную комнату, кухню и коридор в общем пользовании; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой; определить доли в оплате за жилое помещение.

Гулиевой Н.М. кызы предъявлен встречный иск к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что 27 февраля 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Гулиевой Н.М. кызы был заключен договор социального найма жилого помещения N 551039757, согласно которому была предоставлена в бессрочное владение и пользование трехкомнатная квартира, общей площадью 51, 8 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Совместно с Гулиевой Н.М. кызы в квартиру также были вселены две дочери... (паспортные данные),... фио (паспортные данные) и фио. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 30 июня 2006 года. На данный момент в квартире зарегистрированы: истец, ответчик, две дочери... и... фио, и внук... фио (паспортные данные). Постоянно в квартире проживают истец (ответчик по первоначальному иску), две дочери Рагимова P.M, фио и внук фио Ответчик (истец по первоначальному иску) зарегистрирован в квартире 22 ноября 2007 года, до этого он был зарегистрирован по адресу: адрес общ. Приговором Зюзинского райсуда адрес от 21.02.2000 г..ответчик (истец по первоначальному иску) был осужден к 8 годам лишения свободы строгого режима за незаконные приобретение или хранение в целях сбыта, изготовление, переработка, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, совершенные организованной группой (ч. 4 ст. 228 УК РФ). Приговором мирового судьи судебного участка N 107 адрес ответчик (истец по первоначальному иску) был осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, и угрозу убийством (ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ). Ответчик (истец по первоначальному иску) в квартире не проживает с 1999 года (с момента его заключения в исправительном учреждении).

После освобождения из мест лишения свободы ответчик (истец по первоначальному иску) в 2007 году зарегистрировался обратно в квартиру, однако его регистрация в квартире является формальной, т.к. он в квартире не проживает и не пользуется спорным жилым помещением. Отсутствие ответчика (истца по первоначальному иску) в спорном жилом помещении не носит вынужденный и временный характер, связано со сменой места жительства. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику (истцу по первоначальному иску) не чинились, попыток вселиться обратно в квартиру он не предпринимал. Бремя содержания жилого помещения ответчик (истец по первоначальному иску) не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Личные вещи ответчика (истца по первоначальному иску) в квартире также отсутствуют. Для истца обременительно оплачивать коммунальные услуги за ответчика (истца но первоначальному иску). Кроме того, истец (ответчик по первоначальному иску) опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих детей и несовершеннолетнего внука, т.к. ответчик (истец по первоначальному иску) был неоднократно судим за наркотические средства в особо крупном размере, побои и угрозу убийством в отношении истца (ответчик по первоначальному иску). Более того, ответчик (истец по первоначальному иску) является бывшим членом семьи, он не поддерживает отношения со своими детьми Рагимовой P.M. и фио, общее хозяйство не ведется, отсутствует общий бюджет и предметы быта. Таким образом, имеются все основания для признания ответчика (истца по первоначальному иску) утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Нагатинского районного суда адрес от

10 марта 2022 года исковые требования фио Беюкага оглы удовлетворены частично.

Суд обязал Гулиеву Н.М. кызы не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; определилдолю фио в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: адрес, выделив Гулиеву М.Б. 1/5 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу; в удовлетворении исковых требований фио об определении порядка пользования жилым помещением отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Гулиевой Н.М. кызы суд отказал.

Об отмене решения Нагатинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Гулиева Н.М. кызы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года решение Нагатинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гулиевой Н.М. кызы- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав Гулиеву Н.М. кызы и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, фио и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 51, 8 кв.м.

27 февраля 2006 года между наймодателем ДЖП и ЖФ адрес и нанимателем Гулиевой Н.М. кызы был заключен договор социального найма указанного жилого помещения; совместно с нанимателем в жилое помещение вселены муж - Гулиев М.Б. и дети - фио P.M. и фио

11 июля 2006 года брак между фио и Гулиевой Н.М. кызы прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 42 адрес от 30 июня 2006 года.

На момент рассмотрения дела судом в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: наниматель Гулиева Н.М. кызы, 1964 г.р.- с 20.03.1989, фио, 1959 г.р.-с 22.11.2007, фио, 1990 г.р.- с 19.02.1991, Рагимова P.M, 1986 г.р.- с 08.06.2001, и несовершеннолетний фио, паспортные данные, - с 12.01.2016.

Обращаясь в суд с требованиями о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, Гулиева Н.М. кызы указала на то, что непроживание фио в жилом помещении носит добровольный и длительный характер, не связано с чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением, его вещей в квартире нет, участие в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг он не несет, является бывшим членом семьи нанимателя, его регистрация в квартире носит формальный характер.

Также по доводам встречного иска Гулиева Н.М. кызы указала, что Гулиев М.Б. неоднократно судим, в том числе, за побои и угрозу убийством, в связи с чем Гулиева Н.М. кызы опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье детей и внука, в связи с чем, в том числе, просит признать фио утратившим право пользования жилым помещением.

Факт привлечения фио к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался самим фио.

фио неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно сообщению ОМВД России по адрес, 10 сентября 2018 года фио прибыл в отдел полиции для постановки на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Однако по месту своей регистрации по адресу: адрес, проживать возможности не имел, так как возник конфликт с родственниками, в связи с чем поднадзорному лицу было предложено проживать в общежитии, где он и проживает до настоящего времени.

Согласно сообщению ОМВД России по адрес фио фактически проживает в общежитии по адресу: адрес. 17 сентября 2018 года фио прибыл в отдел полиции после освобождения из мест лишения свободы, был поставлен на профилактический учет в отделе по категории "Административный надзор", по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, встал на путь исправления.

В судебном заседании свидетель фио показала суду, что она является соседкой и дружит с Гулиевой Н.М. кызы, ходит к ней в гости; фио она видела несколько раз, в последний раз - 20 лет назад; очевидцем попыток фио попасть в спорную квартиру за последние пять лет она не являлась.

Свидетель фио показала суду, что дружит с Гулиевой Н.М. кызы, ходит к ней в гости; фио не видела более 10 лет.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 69, 71, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии между фио конфликтных взаимоотношений, что явилось препятствием к проживанию фио в спорной квартире, при этом фио уведомлял органы полиции о невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации ввиду конфликта в семье, в связи с чем ему было дано разрешение на перемену фактического места жительства в целях исполнения обязанностей, связанных с установленным в отношении него административным надзором.

При этом судом принято во внимание, что фио от своих прав на спорную жилую площадь не отказывался, он не проживает в спорном жилом помещении вынужденно по причине сложившихся с ответчиком и членами семьи неприязненных отношений, обратился в суд за определением долей в оплате за жилое помещение, что также свидетельствует о том, что он не утратил интереса к спорному жилому помещению.

Установив, что фио кызы чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд не усмотрел оснований для признания фио утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска Гулиевой Н.М. кызы, при этом, требования фио об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением удовлетворил.

Разрешая требования фио об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что спорная квартира находится в собственности адрес, на пользование квартирой с фио заключен бессрочно договор социального найма, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования фио об определении порядка пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению.

Признавая обоснованными требования фио об определении долей в оплате за коммунальные услуги, суд руководствовался положениями статей 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилпорядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ па оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В силу положений ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем приведенные обстоятельства применительно к настоящему спору по делу установлены не были, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Гулиевой Н.М. кызы о признании фио, утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворяя первоначальный иск фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд сослался на временный и вынужденный характер выезда фио

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда фио из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении в течение всего периода отсутствия, в том числе, начиная с 2018 года (после освобождения из мест лишения свободы), лишении возможности пользоваться квартирой, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках фио вселиться в жилое помещение с момента выезда.

Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что фио не проживает в квартире более 20 лет, коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей в квартире нет, им было написано заявление о смене постоянного места жительства.

С 2018 года фио проживает в общежитии и за проживание в общежитии производит оплату.

По спорной квартире фио стал производить оплату ЖКУ в 2022 году после вынесения обжалуемого решения.

Обращение представителя фио в ОМВД имело место только в 2023 году, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции талона-уведомления и заявления от 03 апреля 2023 года.

До этого момента в органы МВД фио по поводу чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался, что подтверждается в том числе справкой ОМВД России по адрес, представленной в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в материалы дела были представлены доказательства того, что фио в спорной квартире длительный период более 20 лет, в том числе после последнего освобождения из мест лишения свободы в 2018 году, не проживает, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период он не производил, при этом препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинились, то указанные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе фио от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, исковые требования о признании фио утратившим право пользования спорной квартирой подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нагатинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска Гулиевой Н.М. кызы о признании фио утратившим право пользования спорной

квартирой, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Таким образом, решение суда о признании фио

утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Поскольку удовлетворены встречные исковые требования Гулиевой Н.М. кызы к фио о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, то не имеется правовых оснований для удовлетворения первоначального иска фио к

Гулиевой Н.М. кызы об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать фио Беюкага оглы утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио Беюкага оглы с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований фио Беюкага оглы к фио фио кызы об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг- отказать.

Председательствующий

Судьи