Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-31143/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бутриной Н.И. по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова... (паспортные данные) в пользу Бутриной... (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Огурцовой... (паспортные данные) в пользу Бутриной... (паспортные данные) расходы по оплате услуг

представителя в размере сумма

В остальной части заявление оставить без удовлетворения."

УСТАНОВИЛ:

Дорогомиловским районным судом адрес рассмотрено заявление Бутриной Н.И. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, по сумма с каждого истца, понесенных в связи с рассмотрением дела по которому в удовлетворении исковых требований Назарова.., Огурцовой... к Бутриной... о признании квартиры личной собственностью умершего было отказано.

В рассмотрении заявления участвовал представитель заявителя фио, поддержавший доводы заявления.

Огурцова Н.В, её представитель Днепровская Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов в заявленном размере по доводам письменных возражений.

Назаров А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Днепровской Е.А, возражавшей против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Своим определением районный суд частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов, взыскав с истцов в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг в размере сумма обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бутриной Н.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: