Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-31172/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Урбан Недвижимость" на решение Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шабашова... к ООО "Урбан Недвижимость" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Урбан Недвижимость", ИНН 7704491968 в пользу Шабашова... паспортные данные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Урбан Недвижимость", ИНН 7704491968 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просил взыскать денежную сумму, оплаченную по договору N 04-03/2021-Б-В23 от 04.03.2021г. услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 марта 2021 года между Шабашовым В.Л. (заказчик) и ООО "Урбан Недвижимость" (исполнитель) был заключен договор N 04-03/2021-Б-В23 от 04.03.2021 г, в рамках которого ответчик взял на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Пресненское, адрес, правообладателем которого является Акционерное общество "Специализированный застройщик "Киноцентр", ОГРН: 1027700029532, ИНН: 7703058776, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя и приобрести у правообладателя имущественное право на объект по договору участия в долевом строительстве.

Объектом по договору является помещение в строящемся здании, по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Пресненское, адрес. Основные характеристики бронируемого объекта: условный номер В23, назначение - апартамент, этаж расположения - 7, корпус - Башня В, общая площадь - 54, 85 кв.м.

По условиям договора ответчик обязуется забронировать объект за истцом до 15 июня 2021 г. включительно. Истец 16 марта 2021 года выплатил ответчику вознаграждение за услуги, указанные в п.1.1 договора в размере сумма.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Стороны не заключали соглашение о продлении срока бронирования.

Истцу поступила информация, что объект бронирования был продан правообладателем другому лицу.

11 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал произвести возврат денежных средств в размере сумма, уплаченных им по договору в течение десяти календарных дней с момента получения требования.

Данную претензию ответчик не получил, уклонившись от ее получения. Претензия была возвращена 14.05.2022 года истцу в связи с истечением срока ее хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ответчик просит по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, в силу ст.167 ч.ч.3, 4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2021 года между Шабашовым В.Л. и ООО "Урбан Недвижимость" заключен договор N 04-03/2021-Б-В23 от 04.03.2021 г, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Пресненское, адрес, правообладателем которого является Акционерное общество "Специализированный застройщик "Киноцентр", ОГРН: 1027700029532, ИНН: 7703058776, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя и приобрести у правообладателя имущественное право на объект по договору участия в долевом строительстве.

Объектом по договору является помещение в строящемся здании, по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Пресненское, адрес. Основные характеристики бронируемого Объекта: условный номер В23, назначение - апартамент, этаж расположения - 7, корпус - Башня В, общая площадь - 54, 85 кв.м.

По условиям договора ответчик обязуется забронировать объект за истцом до 15 июня 2021 г. включительно. Истец 16 марта 2021 года выплатил ответчику вознаграждение за услуги в размере сумма.

Стороны не заключали соглашение о продлении срока бронирования.

Истцу поступила информация, что объект бронирования был продан правообладателем другому лицу.

11 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой отказался от исполнения договора N 04-03/2021-Б-В23 от 04.03.2021г. и потребовал произвести возврат денежных средств, в размере сумма, уплаченных им по договору в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования.

Данную претензию ответчик не получил, уклонившись от ее получения. Претензия была возвращена 14.05.2022 года истцу в связи с истечением срока ее хранения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 310, 421, 422, 429, 431, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", проанализировав п. 4.6 договора, обязывающего исполнителя возвратить денежные средства заказчику в случае отсутствия прав на объект правообладателя, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет оплаты бронирования в связи с отказом от договора сумма, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неполно исследовал письменные материалы дела, к участию в деле необходимо было привлечь ООО Специализированный застройщик "Киноцентр", не усматривается факт, что забронированный объект был продан правообладателем иному лицу, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их. Оснований удержания денежных средств истца после направленной претензии о расторжении договора у ответчика не имелось.

Каких-либо новых данных, требующих проверки и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи