Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-31246/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В ... Фроловой Л.А., с участием прокурора Маневич М.М., при ведении протокола помощником судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы, апелляционному представлению прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Зарнадзе Инге Анзориевне о признании постройки самовольной и ее сносе - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ответчику Зарнадзе И.А. о признании постройки самовольной и ее сносе. В обосновании иска указали на то, что в ходе проведения обследования земельного участка кадастровый номер... по адресу:... выявлен объект, не обладающий признаками индивидуального жилого дома и используемый под гостиницу, незаконно, с нарушением градостроительных норм и правил, размещен на земельном участке, вид разрешенного использования которого - для садоводства, в связи с чем просили суд признать самовольной постройкой четырехэтажное здание с цокольным этажом, площадью застройки около 170 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120201:308, обязать ответчика привести земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы право снести самовольные постройки и освободить земельный участок за счет ответчика; признать зарегистрированное право ответчика на спорный объект отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на четырехэтажное здание с цокольным этажом, площадью застройки около 170 кв.м, расположенное на указанном земельном участке и снятии указанного объекта с кадастрового учета; в случае нахождения в спорном объекте зарегистрированных граждан, снять с регистрационного учета и выселить данных граждан из спорного объекта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы и прокурор по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании определения от 14 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора... фио, паспортные данные,... фио, паспортные данные, фио Гулади Нодаревича, паспортные данные, поскольку указанные лица зарегистрированы в спорном доме, обжалуемым судебным постановлением затрагиваются права названных лиц.

В заседание коллегии представитель истца по доверенности Тихонов Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Зарнадзе И.А. и ее представитель Сичинава И.Д. в заседании коллегии иск не признали, пояснив, что построили лишь мансарду, в качестве гостиницы дом не используется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора фиоГ, фио, фио в заседании коллегии возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дом не используется в качестве гостиницы.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Согласно нормам п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Из материалов дела следует, что в Департамент городского имущества г. Москвы поступило обращение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 12 ноября 2019 года N 9117483/1, о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером... по адресу:...

Согласно сведениям, поступившим в Департамент: вид разрешенного использования участка - для садоводства; площадь участка 600 кв.м, участок находится в собственности ответчика, на участке расположен объект - четырехэтажное здание с цокольным этажом, площадью застройки около 170 кв.м, двухэтажное кирпичное строение площадью застройки около 48 кв.м, одноэтажное кирпичное здание площадью 36 кв.м.; фактическая площадь спорного объекта около 170 кв.м, зарегистрированная площадь спорного объекта 600, 1 кв.м, кадастровый номер спорного объекта 77:17:0120201:111.

Из рапорта следует, что проведенным обследованием, без контактирования с пользователями, визуально установлено, что участок огорожен, доступ ограничен. На участке расположено 4-х этажное здание с цокольным этажом, площадью застройки около 170 кв.м. Также на участке расположено двухэтажное кирпичное строение, площадью застройки около 48 кв.м. и одноэтажное кирпичное здание площадью 36 кв.м. Доступ к строениям ограничен. По данным портала Росреестра на участке расположено 2-х этажное здание с кадастровым номером 77:17:0120201:111, общей площадью 600, 1 кв.м. данные о наличии выданных разрешений на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомлений о соответствии построенного 2 или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в границах участка, в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" отсутствуют. Объект заселен. На основании визуального осмотра объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Таким образом, строительство объекта на участке не соответствует виду разрешенного использования участка.

Определением суда от 22 июля 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО " Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ". Однако доступ к зданию не был предоставлен. В результате осмотра конструктивных элементов здания с улицы установлено, что ориентировочная площадь застройки 170 кв.м, ориентировочная площадь объекта, исходя из этажности 578 кв. адрес доступ к помещениям здания с кадастровым номером 77:17:0120201:111, расположенного на земельном участке... по адресу:... адрес предоставлен не был, достоверно определить обладает ли объект признаками многоквартирного дома, здания гостиничного типа, смешанного типа, офисно-делового назначения не представляется возможным.

При этом экспертами было установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, расположенными на соседних участках не соответствует допустимому нормативной документацией диапазону от 6, 0 до 10, 0 м. (СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям), и как следствие требование нераспространения пожара на соседние здания, сооружения не обеспечивается и, как следствие несет угрозу жизни и здоровью граждан. Плотность застройки превышает 96 % от площади участка, что нарушает Правила землепользования и застройки территории(части территории) г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N120-ПП " Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы". В связи с чем объект не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по плотности застройки), противопожарным (по противопожарным расстояниям). Выявленное несоблюдение минимально допустимых противопожарных расстояний между строениями, расположенными на соседних участках представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и соответственно нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Исследуемый объект расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером...

По ходатайству ответчика определением суда от 10 февраля 2021 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт".

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт", этажи имеют схожую планировку (кроме четвертого). В цокольном этаже 4 комнаты, один санузел, холл. На первом этаже 5 комнат, 1 санузел, холл. Второй этаж 6 комнат, 2 с/у, холл. Третий этаж 5 комнат, 2 с/у, кухня-столовая, холл. Четвертый этаж 4 комнаты. Общие технические характеристики: площадь застройки 202 кв.м, общая площадь 808 кв.м, надземных этажей 4, цокольный этаж, количество лестниц -одна по центру здания с первого по четвертый этаж, с первого этажа в цокольный этаж; количество входов выходов из здания - один; количество комнат -22, количество санузлов 6, количество холлов 4, секций нет. Здание не обладает признаками многоквартирного жилого дома, многоквартирного здания секционного типа, здания смешанного типа, блокированного жилого дома. Спорный объект обладает признаками гостиничного типа. Объект соответствует строительным требованиям по освещенности и инсоляции. Объект не соответствует градостроительным нормам в части расстояний до смежных границ, по коэффициенту застройки и коэффициенту плотности застройки. Объект не соответствует противопожарным требованиям в части расстояний до зданий на смежных земельных участках (юго-восток, северо-запад), в части требований к эвакуационным путям. В части обеспечения подъезда пожарной техники -соответствует требованиям. Объект имеет достаточную прочность и деформативность, возведен из строительных материалов, имеющихся в свободной продаже и допущенных к применению в строительстве, не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации и, в этом отношении (на момент проведения обследования), угрозу жизни и здоровья граждан не создает. Объект расположен на земельном участке с нарушением требований в части противопожарных расстояний до здания на смежных земельных участках, с нарушением требований в части эвакуационных путей и, в этом отношении может представлять угрозу жизни и здоровья.

Существующее здание, являющееся объектом кадастровых работ, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером...

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, в том числе повторной экспертизы, проведенной с осмотром спорного здания, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, заключение повторной судебной экспертизы согласуется с документами о проверке, поступивших из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Оценив представленные сторонами доказательства, рапорт о результатах планового обследования земельного участка, материалы регистрационного дела, заключения судебных экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, как не соответствующий нормативно-техническим требованиям градостроительных норм по плотности застройки и виду разрешенного использования земельного участка, предоставленного для садоводства, на котором расположено здание, обладающее признаками гостиничного типа, а также возведенного с нарушением требований в части противопожарных расстояний до здания на смежных земельных участках, с нарушением требований в части эвакуационных путей и, представляющего угрозу жизни и здоровья людей.

Представленное ответчиком техническое заключение, составленное ООО "ТехСтройЭкспертиза", из которого следует, что жилой дом соответствует градостроительным, строительным правилам, нормам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем возможно его сохранение, судебная коллегия отклоняет, как противоречащее заключениям судебных экспертиз.

Указанное техническое заключение составлено на основании возмездного договора с заинтересованной стороной в исходе дела. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение специалиста-это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора (ст. 188 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что дом не используется в качестве гостиницы, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющий признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 48-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1510-О, от 28 января 2021 года N 75-О и др.).

Учитывая, что спорное строение представляет угрозу жизни, здоровью граждан, поскольку создано с нарушением противопожарных требований, касающихся соблюдения минимальных расстояний до зданий на смежных участках, данное нарушение может быть устранено лишь путем сноса этого строения и возведения нового в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответственно и зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное здание коллегия признает отсутствующим.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований истца о выселении и снятии с регистрационного учета, коллегия отказывает, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Зарнадзе И.А. не зарегистрирована в спорном помещении, а к требований к фиоГ, фио, фио о выселении и снятии с регистрационного учета истец не заявлял.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой 4-х этажное здание с цокольным этажом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:...

Обязать Зарнадзе Ингу Анзориевну привести земельный участок N284 с кадастровым номером... по адресу: адрес.., в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В случае неисполнения Зарназде Ингой Анзориевной решения суда в установленный срок, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером... по адресу:... за счет Зарнадзе Инги Анзориевны.

Признать зарегистрированное право собственности Зарнадзе Инги Анзориевны на вышеуказанное здание отсутствующим.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: