Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-31260/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2417/2021 по апелляционной жалобе ТСН "Щербинка-2" на решение Щербинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСН "Щербинка-2" к... М.А. о взыскании задолженности отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Щербинка-2" обратился в суд с иском к ответчику... М.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с 01.01.2016 г. по 18.08.2021 г. в сумме сумма, пени в сумме сумма, задолженности по электроэнергии за период с 18.01.2016 г. по 31.05.2017 г. в сумме сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что ответчик является собственником земельных участков N 146, площадью 510 кв.м, N 141, площадью 580 кв.м, дома на данных участках, площадью 520, 7 кв.м, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Щербинка-2"; пользуется в полном объёме услугами и объектами инфраструктуры ТСН; за период с 2016 по 2021 г.г. ею просрочены выплаты по членским взносам, в 2018 г. - целевому взносу; не оплачена в полном объёме электроэнергия за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2017 г.; от оплаты задолженности ответчик уклоняется.

Представители истца ТСН "Щербинка-2" в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Ответчик... М.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что у ответчика отсутствует задолженность по взносам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ТСН "Щербинка-2".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ТСН "Щербинка-2" фио, учитывая надлежащее извещение ответчика... М.А, её повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по существу руководствовался ст.123.14 ГК РФ о компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости; ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об использовании имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества, собственниками садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, которые обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества; суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом и уставом товарищества; в случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке; к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, размера и срока внесения платы; ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик... М.А. является собственником земельных участков N 146, площадью 510 кв.м, N 141, площадью 580 кв.м, дома на данных участках, площадью 520, 7 кв.м, находящихся по адресу: адрес, адрес, СНТ "Щербинка-2".

В обоснование заявленных требований истец ТСН "Щербинка-2" ссылался на то, что ответчик в полном объёме пользуется услугами и объектами инфраструктуры ТСН, однако за период с 2016 г. по 2021 г. ею просрочены выплаты по членским взносам, в 2018 г. - целевому взносу; не оплачена в полном объёме задолженность по электроэнергии за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2017 г.

При этом ТСН указывало на то, что предоставление в пользование объектов инфраструктуры, оказание услуг ответчику как собственнику земельных участков, являющемуся членом партнёрства, осуществляются на условиях, одинаковых для всех собственников земельных участков на основании решений общих собраний ТСН; размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН для его членов определяется на основании приходно-расходной сметы, утверждённой и принятой к исполнению общими собраниями членов ТСН. По действующему законодательству и уставу ТСН его члены обязаны нести бремя содержания земельного участка, уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и Уставом товарищества, налоги и платежи, производить оплату членских взносов.

Одновременно истец ссылался на то, что энергоснабжение на адрес "Щербинка-2" садовых домов и вспомогательных построек, принадлежащих гражданам, осуществлялось в соответствии с договором электроснабжения юридических лиц от 14.05.2007 г. N 901796690, заключённым между СНТ "Щербинка-2" и ПАО "Мосэнергосбыт", который поставляет электроэнергию до границы балансовой принадлежности ТСН "Щербинка-2", а потребитель должен оплачивать потреблённую электрическую энергию на основании показаний общего прибора учёта, установленного для ТСН; каждый владелец земельного участка, расположенного в границах ТСН, осуществляющий потребление электрической энергии, обязан вносить плату за потреблённую электроэнергию по показаниям своего счётчика, а также обязан вносить плату за пользование объектами общего имущества - электросетей ТСН "Щербинка-2". Порядок и сроки оплаты, стоимость потреблённой электроэнергии указаны в договоре между сторонами.

Представитель ТСН "Щербинка-2" указывал на то, что ответчик круглогодично проживает на адрес, не производит оплату взносов и за потреблённую электроэнергию: с 01.01.2016 г. по 31.05.2017 г. оплата за потребление электроэнергии ответчиком не производилась, показания счётчиков не передавались, счётчик электроэнергии для снятия показаний не доступен, в связи с чем ТСН был составлен расчёт задолженности за потреблённую электроэнергию по среднемесячным данным нового счётчика ответчика, установленного в связи с заключением в 2017 г. индивидуального договора с адрес. Контрольное фиксирование показаний электросчётчика ответчика, установленного и опломбированного 07.06.2017 г, было произведено 07.12.2017 г. При этом по расчёту ТСН по состоянию на 07.12.2017 г. задолженность ответчика за потреблённую электроэнергию составила сумма; направленные в адрес ответчика уведомления были оставлены без исполнения.

Также из материалов дела следует, что 14.03.2019 г. ответчик самостоятельно рассчитала сумму долга за потреблённую электроэнергию по тарифу сумма за кВт и оплатила сумма; с 07.06.2017 г. ответчик оплачивает электроэнергию по индивидуальному договору с адрес. При этом суд исходил из того, что доказательств расходов по оплате электроэнергии на общие нужды истцом представлено не было.

В материалы дела были представлены решения общих собраний СНТ, которыми были установлены размеры членских взносов: за 2016 г. - сумма; за 2017 г. - сумма; за 2018 г. - сумма, целевой взнос - сумма; за 2019 г. - членские взносы сумма, сумма, целевой взнос - сумма; за 2020 г. - членские взносы - сумма и сумма, целевой взнос - сумма Данные решения общих собраний членов СНТ "Щербинка-2" не были оспорены, не признаны недействительными, являются обязательными для всех собственников земельных участков.

Со ссылкой на ст.ст.1, 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. суд указал, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не зависит от членства в товариществе; расходы на содержание имущества общего пользования, которые несёт товарищество, являются обязательными платежами.

Истец ссылался на то, что за период с 01.07.2016 г. по 18.08.2021 г. у ответчика имеется задолженность по членским и целевым взносам за 2 участка в размере сумма; задолженность ответчика по электроэнергии за вычетом частичного погашения долга на 01.11.2019 г. составляет сумма, неустойка в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы по расчёту истца составляет сумма

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что ответчиком произведена оплата членских и целевых взносов на сумму сумма Также судом первой инстанции было установлено, что между ответчиком... М.А. и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключён прямой договор, в соответствии с которым ответчик производит оплату электроэнергии в ПАО "Мосэнергосбыт", задолженности по оплате не имеет, доказательств обратного истцом суду не представлено. Кроме того, суд учёл, что истцом не представлено доказательств произведённой оплаты электроэнергии; по сообщению адрес ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 29.09.2021 г, истец ТСН "Щербинка-2" имеет задолженность по оплате электроэнергии, марка автомобиля и тепла перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а потому суд не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о полном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика членских и целевых взносов, задолженности по электроэнергии, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным истцом доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была; суд не обосновал свои выводы о полном отказе в удовлетворении исковых требований в мотивировочной части решения, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом не было учтено, что за период с 01.01.2016 г. по 18.08.2021 г. с ответчика в пользу истца подлежали уплате членские и целевые взносы в размере сумма; ответчик, признавая свою обязанность по уплате данных взносов, оплатила сумма; также по заочному решению Щербинского районного суда адрес от 28.04.2020 г. с неё фактически было взыскано сумма, т.е. всего задолженность по взносам была погашена на сумму сумма При этом суд не установил, в связи с чем ответчиком не была оплачена задолженность по указанным платежам в размере сумма

В отзыве на иск... М.А. просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ (л.д.159). С данным заявлением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку истец обратился в суд с данным иском 10.01.2020 г, поэтому взносы за 2016 г. в размере сумма + сумма = сумма взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. С учётом этого судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца взносы с 2017 г. в размере сумма На эту сумму истец просил взыскать с ответчика пени в размере сумма, с чем судебная коллегия согласиться не может; в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку начисленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учётом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по данным платежам пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по электроэнергии истец просил взыскать с ответчика с 18.01.2016 г. по 31.05.2017 г. сумма Вместе с тем,... М.А. просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, поэтому за 2016 г. задолженность по электроэнергии взысканию не подлежит. С учётом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по электроэнергии в размере сумма Вывод суда о том, что ТСН не погасило задолженность по уплате электроэнергии перед ПАО "Мосэнергосбыт", а потому с ответчика не подлежит взысканию сумма задолженности по электроэнергии, является несостоятельным, поскольку именно собственники участков и домов пользуются электроэнергией и не погашают имеющуюся задолженность; ответчик круглогодично проживает в доме на адрес, а потому обязана погасить имеющуюся задолженность за 2017 г. Одновременно заявленные истцом ко взысканию с ответчика пени с учётом применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить до сумма, что соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Из п.1 ст.123.2 ГК РФ следует, что потребительским кооперативом признаётся основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

С учётом указанных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, представленных истцом доказательств судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, отмене решения суда, частичном удовлетворении исковых требований о взыскании членских и целевых взносов, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (24% от последних уточнённых требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой сумме заявленных требований в размере сумма (24% от оплаченной суммы государственной пошлины в размере сумма (сумма, сумма, сумма).

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСН "Щербинка-2" к... М.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере сумма, пени в размере сумма, задолженности по электроэнергии в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать с учётом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с... Марии Александровны (паспортные данные) в пользу ТСН "Щербинка-2" задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по электроэнергии в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи