Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-31274/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Драб П.Л. по доверенности Белокобыльского Р.С. на определение Басманного районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику нотариусу адрес фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда адрес 18 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3863/22 по исковому заявлению фио нидовича к нотариусу адрес фио, адрес к" о признании несогласованными условия кредитного договора в части, признания незаконной и отмене исполнительной надписи.

Оставить без движения апелляционную жалобу истца на решение Басманного районного суда адрес от 18 октября 2022 года по гражданскому делу N 2- 3863/22 по исковому заявлению Драб... к нотариусу адрес фио, адрес Банк" о признании несогласованными условия кредитного договора в части, признания незаконной и отмене исполнительной надписи. Предложить заявителю в срок 03 мая 2023 года

исправить указанные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3863/22 по исковому заявлению Драб... к нотариусу адрес фио, адрес Банк" о признания незаконной и отмене исполнительной надписи, вынесено решение.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы нотариусом фио был пропущен.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, срок на обращение с апелляционной жалобой восстановил.

С определением суда не согласен представитель Драб П.Л. по доверенности Белокобыльский Р.С, полагает, что оснований для восстановления срока не имелось так как она была надлежащим образом осведомлена о движении гражданского дела, кроме того при подаче жалобы допустила нарушение положений процессуального закона, регламентирующего порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции установив, что копия решения Басманного районного суда адрес от 18 октября 2022 года в установленный законом срок на его обжалование ответчиком нотариусом адрес фио получена не была, а сама апелляционная жалоба поступила в Басманный районный суд адрес 17 января 2023 года, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о несвоевременном получении мотивированного решения нашли свое подтверждение, в связи с чем вывод об уважительности причин пропуска срока обоснован.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя Драб П.Л. по доверенности Белокобыльского Р.С. - без удовлетворения.

Судья: