Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-31359/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Покосовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) Амлинского Андрея Владимировича по доверенности Борисовой С.М. на решение Хамовнический районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Амлинской Аделины Арсланбековны к Амлинскому Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по брачному договору удовлетворить.

Взыскать с Амлинского Андрея Владимировича в пользу Амлинской Аделины Арсланбековны задолженность по брачному договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Всего в сумме сумма.

Взыскать с Амлинского Андрея Владимировича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска Амлинского Андрея Владимировича к Амлинской Аделине Арсланбековне о признании условий брачного договора недействительными, иска Амлинского Андрея Владимировича к Амлинской Аделине Арсланбековне о признании брачного договора недействительным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Амлинская А. А. обратилась в суд с иском Амлинскому А.В. о взыскании задолженности по брачному договору, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет условия брачного договора (п.2.2), заключенного между сторонами 03 марта 2017 года, по которому, в случае расторжения брака ответчик обязался ежегодно в течение 10 лет выплачивать на содержание Амлинской А. А. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу Банка России на дату уплаты. Первая выплата должна была быть произведена в течение месяца после даты прекращения брака. фио произвел две выплаты в размере сумма (сумма) каждая. Амлинская А. А. с учетом уточнения иска просила суд взыскать в ее пользу с Амлинского А. В. задолженность по брачному договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

фио АВ. предъявил встречный иск к Амлинской А. А. о признании недействительными условия п. 2.2 брачного договора от 03 марта 2017 года, заключенного между Амлинским А. В. и Амлинской А. А, ссылаясь на то, что Амлинская А. А. не относится к категории нетрудоспособных и нуждающихся в содержании лиц, обладает значительными активами, имеет доходы от предпринимательской деятельности. Несовершеннолетние дети сторон постоянно проживают с отцом, находятся на его иждивении. Условия п. 2.2 брачного договора противоречат соглашению об уплате алиментов, заключенному сторонами 03 марта 2017 года, ставят фио в крайне неблагоприятное положение. Также просил признать недействительным брачный договор от 03 марта 2017 года, поскольку условия брачного договора сформулированы абстрактно, содержат непонятные формулировки, не содержат указаний на то, какое имущество было приобретено до заключения брачного договора, какое конкретно имущество должно стать собственностью Амлинской А. А. и фио Условия брачного договора не были разъяснены сторонам и не были прочитаны вслух.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Амлинской А. А. заявленные ею требования поддержал, исковые требования Амлинского А. В. не признал.

Представители Амлинского А. В. в судебном заседании исковые требования Амлинской А. А. не признали, поддержали заявленные Амлинским А. В. исковые требования.

Третье лицо - нотариус адрес фио - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что считает исковые требования Амлинского А. В. не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Амлинского А. В. по доверенности Борисова С.М. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым признать недействительным брачный договор от 03 марта 2017 года, заключенный между Амлинским А. В. и Амлинской А. А.

Представитель фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал.

Истец (по первоначальному иску) Амлинская А. А. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчик (по первоначальному иску) Амлинский А. В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус адрес фио в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Амлинский А. В. и Амлинская А. А. состояли в зарегистрированном браке с 14 апреля 2006 года по 08 сентября 2020 года.

03 марта 2017 года стороны заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес фио по форме N 2.3, утвержденной Приказом Минюста России от 27 декабря 2016 года N 313.

Согласно п. 1.3.1 договора любое имущество, приобретенное супругами в период брака в совместную собственность до заключения договора, независимо от того, на чье имя оно было приобретено и/или зарегистрировано, после заключения договора является собственностью Амлинской А. А.

Пунктом 1.3.2 договора установлено, что на имущество, приобретенное супругами в период брака до заключения договора в долевую собственность, сохраняется режим долевой собственности. При этом, все движимое имущество, нажитое супругами в период брака до заключения договора, находящееся в объектах недвижимого имущества, является собственностью того из супругов, на чье имя приобретено и/или зарегистрировано такое недвижимое имущество. Движимое имущество, находящееся на момент заключения договора в объекте недвижимости, являющемся долевой собственностью, также является долевой собственностью в долях, установленных для конкретного объекта.

Пунктом 1.3.3 договора, с момента заключения договора права участия в любых юридических лицах (в том числе доли в уставных капиталах хозяйственных обществ), доли в доходах коммерческих организаций, акции и иные ценные бумаги (включая доходы по ним), являются собственностью того из супругов, на чье имя они были оформлены и/или зарегистрированы.

Пунктом 1.3.5 договора установлено, что супруги договорились, что все имущественные обязательства, в том числе долговые, которые возникли в период брака до заключения договора или возникнут в дальнейшем в период брака, будут являться личными (раздельными) обязательствами того из супругов, который их приобрел.

В соответствии с п. 1.3.6 договора на все остальное имущество, которое будет приобретено супругами в период брака, устанавливается режим раздельной собственности.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в случае расторжения брака Амлинский А. В. обязался ежегодно в течение 10 лет выплачивать на содержание Амлинской А. А. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу Банка России на дату уплаты. Первая выплата должна была быть произведена в течение месяца после даты прекращения брака, последующие - в месяц прекращения брака.

Статьей 44 СК РФ установлено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, ничтожны.

Рассматривая исковые требования Амлинского А. В. о признании брачного договора недействительным, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что п. 2.2 брачного договора ставит фио в крайне неблагоприятное положение, что договор в целом содержит абстрактные и непонятные формулировки, не содержит перечень конкретного имущества.

Судом было установлено из материалов дела, объяснений нотариуса, что удостоверение брачного договора происходило в полном соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; брачный договор был подготовлен по проекту сторон договора при непосредственном участии Амлинского А. В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Амлинскому А. В. на момент заключения договора не было известно о каком-либо имуществе, попавшем под действие данного договора, суду не представлено.

Наличие соглашения сторон об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей и включение п.2.2 в брачный договор не противоречит семейному законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении договора стороны самостоятельно выбирали условия, на которых он заключается, а потому суд обоснованно признал доводы о том, что Амлинская А. А. не относится к категории нетрудоспособных и нуждающихся в содержании лиц, обладает значительными активами, имеет доходы от предпринимательской деятельности, как не имеющий правового значения.

Положениями ч. 1 ст. 41 СК РФ прямо предусмотрена возможность супругов определить свои права и обязанности по взаимному содержанию, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Амлинскому А.В, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд установил, что Амлинским А. В. попущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Амлинской А. А, суд верно указал, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Амлинского А. В.

Поскольку суд отказал в иске о признании Брачного договора недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Амлинский А. В. ненадлежащим образом исполнял обязательства, установленные п. 2.2 брачного договора, произвел выплаты в сумме, эквивалентной сумма, в связи с чем, у него имеется задолженность, размер которой по состоянию на 18 января 2022 года составляет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму по состоянию на 16 мая 2022 года составляют сумма.

Указанный расчет фио не оспаривался в суде первой и апелляционной инстанциях.

В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) и его представитель, не соглашаясь с решением суда и излагая обстоятельства дела, ссылаются на то, что условия Брачного договора не были разъяснены сторонам и не были прочитаны вслух, договор содержит абстрактные и непонятные формулировки, не содержит перечень конкретного имущества, фактически истец лишается права собственности на все недвижимое имущество, пункт 2.2 договора противоречит основным началам семейного законодательства.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В силу п. 3 ст. 42 СК РФ брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения брачного договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Положения ст. 44 СК РФ предусматривают, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что условия договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 43 СК РФ по требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанный брачный договор, совершен в письменной форме, при заключении брачного договора истец располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписал договор. Брачный договор удостоверен нотариусом адрес фио

Удостоверительная надпись на договоре была выполнена нотариусом по форме N 2.3, утвержденной Приказом Минюста России от 27 декабря 2016 года N 313. Действия нотариуса не были оспорены.

Наличие недвижимого имущества в Италии и Германии, и отсутствие ссылок на него в Брачном договоре, не свидетельствует о недействительности брачного договора, поскольку п. 1.3.1 и 1.3.2 договора предусмотрен режим собственности имущества сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав при заключении брачного договора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) Амлинского Андрея Владимировича по доверенности Борисовой С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: