Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-31394/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Пильгуна А.С, и судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МОЭК" на решение Никулинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "МОЭК (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) в пользу Егорова Вячеслава Анатольевича (паспортные данные) и Егоровой Виктории Вячеславовны (паспортные данные) в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя - сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА

Егоров В.А. и Егорова В.В. обратились в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива в размере сумма, стоимости поврежденного имущества в размере сумма, расходов на составление экспертного заключения в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивировали тем, что истцы являются равнодолевыми собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истцов. 19.03.2020 года в результате срыва клапана высокого давления, расположенного на стояке ГВС до первого отключающего устройства, по причине единовременного поступления в систему горячего водоснабжения горячей воды под высоким давлением, образовалась сильная течь в стояке ГВС, произошёл залив квартиры, принадлежащей истцам. Актом N 125 от 25.03.2020 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник адрес" установлено наличие повреждений в квартире истцов и указано, что 19.03.2020 года выявлена неисправность частотника в ЦТП.

Силами ПАО "МОЭК" частотник переведен в ручной режим. В соответствии с экспертным заключением N 3-27/10/20-1 от 27.10.2020 года, составленным ООО "КБК-ЭКСПЕРТ", общая стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива составляет сумма. 18.12.2020 года истцы обратились к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, между тем требование истца удовлетворено не было.

Заочным решением суда от 08 июля 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Определением суда от 26 октября 2021 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истцы Егоров В.А. и Егорова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов Подоляк Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ПАО "МОЭК" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения, представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ Жилищник адрес по доверенности фио, представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истцов.

19.03.2020 года в результате срыва клапана высокого давления, расположенного на стояке ГВС до первого отключающего устройства, по причине единовременного поступления в систему горячего водоснабжения горячей воды под высоким давлением, образовалась сильная течь в стояке ГВС, произошёл залив квартиры, принадлежащей истцам.

Актом N 125 от 25.03.2020 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник адрес" установлено наличие повреждений в квартире истцов и указано, что 19.03.2020 года выявлена неисправность частотника в ЦТП. Силами ПАО "МОЭК" частотник переведен в ручной режим.

В соответствии с экспертным заключением N 3-27/10/20-1 от 27.10.2020 года, составленным ООО "КБК-ЭКСПЕРТ", общая стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива составляет сумма.

Стоимость экспертизы составила сумма.

18.12.2020 года истцы обратились к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, между тем требование истца удовлетворено не было.

Не согласившись с размером ущерба, указанным в заключении специалиста ООО "КБК-ЭКСПЕРТ", по ходатайству ответчика ПАО "МОЭК" судом была назначена экспертиза.

Определением суда от 08 апреля 2022 года была назначена техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Имеется ли причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием внутридомовой системы ТЭ и ГВС и произошедшим заливом квартиры N1 в многоквартирном доме по адресу: адрес?

2. Являются ли причиной залива квартиры N1 свищи (иные повреждения) внутридомовой системы ТЭ и ГВС многоквартирного дома по адресу: адрес?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры по акту обследования N 125 от 25 марта 2020г, расположенной по адресу: адрес с учетом износа, без учета износа и средне рыночных цен региона?

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате залива квартиры по акту обследования N 125 от 25 марта 2020 г, расположенной по адресу: адрес с учетом износа, без учета износа и средне рыночных цен региона?

В соответствии с заключением ООО "М-Эксперт" N10-06-2022/1450/2022 по результатам проведенного исследования эксперту не предоставляется возможным установить имеется ли причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием внутридомовой системы ТЭ и ГВС и произошедшим заливом квартиры N1 в многоквартирном доме по адресу: адрес. В то же время, эксперт считает, что вероятной причиной залива исследуемой квартиры стал гидроудар в системе ГВС.

Отвечая на второй вопрос, эксперту не предоставляется возможным установить являются ли причиной залива квартиры N1 свищи внутридомовой системы ТЭ и ГВС многоквартирного дома по адресу: адрес. В то же время эксперт считает, что вероятной причиной залива исследуемой квартиры стал гидроудар в системе ГВС.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры по акту N 125 от 25 марта 2020 года округленно составляет: без учета износа материалов - сумма, с учетом износа материалов - сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате залива квартиры по акту N 125 от 25 марта 2020 года округленно составляет: без учета износа материалов - сумма, с учетом износа материалов - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, правильно исходил из того, что залив квартиры истца произошел в связи с гидроударом в системе ГВС, что относится к зоне ответственности ПАО "МОЭК" и пришел к верному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на указанную организацию.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на управляющую организацию ГБУ "Жилищник адрес" суд первой инстанции не нашел, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных к указанному ответчику.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика ПАО "МОЭК" в пользу истцов, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ООО "М-Эксперт" N10-06-2022/1450/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную сумму в счет возмещения ущерба в указанном размере.

На основании п. 5 cт. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ПАО "МОЭК" в пользу истцов неустойку в размере сумма, стороной ответчика не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ПАО "МОЭК" в пользу истцов штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма) / 2.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, расходы на досудебную оценку ущерба, суд первой инстанции применив положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном возложении ответственности на ПАО "МОЭК, так как указанная организация не обслуживает инженерные системы в помещениях многоквартирного дома, судебной коллегией во внимание не принимаются. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что залив принадлежащего истцу жилого помещения связан с гидроударом в системе ГВС, за что отвечает ПАО "МОЭК".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом не согласие ответчика с выводами суда первой инстанции о наличии его вины в заливе, отклоняется судебной коллегией. Обстоятельства произошедшего установлены судом на основании всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике, который не представил доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ПАО "МОЭК" в заливе, что имеется причинно-следственная связь между функциями управляющей компанией и заливом, несостоятельны, поскольку опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными.

Так, в соответствии ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в основу принятого решения положено заключение эксперта ООО "М-Эксперт" N10-06-2022/1450/2022, в котором экспертом не произведено всестороннее и объективное исследование всех участников дорожно-транспортного происшествия, а также не были всесторонне проанализированы представленные материалы и факты, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Суд первой инстанции установил, что упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлены и подписаны экспертом в соответствии со ст.ст.83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 произошел прорыв радиатора отопления, установленного в кв.226, вследствие чего произошел залив помещений кв. 226 и нижерасположенной кв. 220.

Из заключения судебной экспертизы следует, причиной залива исследуемой квартиры стал гидроудар в системе ГВС.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, указанные ответчиком ПАО "МОЭК" об отсутствии вины, не могут повлечь отмену решения суда. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с оценкой, представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы, по существу касается доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "МОЭК", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: