Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-31421/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Муриковой Ирины Юрьевны, фио фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований.., фио фио к... о признании недействительным договора дарения доли квартиры отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Мотина Л.И. обратились в суд с иском к ответчику Бадайкиной А.П. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Одинец-Лёвкиной Л.В. и Бадайкиной А.П, на основании которого в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Бадайкиной А.П. на ? доли данной квартиры, запись регистрации N... 2018-2 от 19.10.2018 года; обязании Управление Росреестра по адрес погасить государственную регистрацию права собственности Бадайкиной А.П. на ? доли данной квартиры, запись регистрации N... 2018-2 от 19.10.2018 года.

В обоснование исковых требований истцы указали, что их мать фио зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. Данная квартира была приватизирована ею и фио в 1993 году. фио умер 28.02.2008 года. В наследование ? доли вышеуказанной квартиры вступили фио и дочь Мурикова И.Ю. Таким образом, истец фио с 2008 года является собственником 1/4 доли квартиры. Одинец-Лёвкиной Л.В. принадлежит ? доли указанной квартиры. Летом 2022 года истцам стало известно, что в октябре 2018 года мать подарила племяннице Бадайкиной А.П, принадлежащую ей долю в квартире. Право собственности Бадайкиной А.П. было зарегистрировано 19.10.2018 года. Истцы утверждают, что договор дарения между матерью и её племянницей является недействительным, поскольку мать с 1968 года состоит под наблюдением в Психоневрологическом диспансере N 18 с диагнозом "Травматическая эпилепсия с умеренно-выраженными изменениями личности и редкими припадками", имела 3-ю, а потом и 2-ю группу инвалидности, эпилепсия сопровождалась постоянной мигренью, временными нарушениями сознания, депрессией, страхом, агрессивностью, повышено-эмоциональным настроением, галлюцинациями, с возрастом симптомы усиливались, самочувствие ухудшилось после смерти фио Мать в отношении спорной недвижимости совершала различные действия, в октябре 2008 года написала завещание в отношении всего своего имущества на дочь Мотину Л.И, но в декабре 2008 года она настояла на заключении с дочерью договора передачи ? долей квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением. В дальнейшем данный договор был расторгнут. С этого периода, в силу эмоциональных всплесков, фио не отдавала отчёта себе и своим действиям. В частности, в 2009 году фио подала в суд иск о взыскании с Муриковой И.Ю. алиментов, но почти сразу отказалась от исковых требований. Мотина Л.И. периодически забирала мать к себе на дачу в адрес.

Поскольку у матери случались провалы в памяти, её не оставляли без присмотра, в 2013 году мать обратилась в полицию с заявлением о том, что дочь закрыла её на даче. В возбуждении уголовного дела было отказано. Начиная с 2015 года, фио стала навещать племянница. В этот период у Одинец-Лёвкиной Л.В. участились нарушения сознания, галлюцинации, провалы в памяти, стала более внушаема. фио пугала фио отказом дать разрешение на её захоронение рядом с супругом, который был похоронен с отчимом Бадайкиной А.П. на одном кладбище. В период с 31.07.2022 года по 18.08.2022 года фио проходила стационарное лечение в ГБУЗ Психиатрическая больница N 1 им. фио ДЗМ адрес с диагнозом - "тяжелая деменция в связи со смешанными заболеваниями с аффективными нарушениями", высказывала суицидальные мысли, поскольку "подписала квартиру племяннице". Истцы полагают, что фио не имела намерений дарить долю квартиры Бадайкиной А.П, при заключении договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, заключила договор под угрозой не получить от ответчика разрешение на захоронение к мужу, на крайне невыгодных условиях.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио

Истцы фио, Мотина Л.И, и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио, и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования, просила признать договор дарения недействительным, пояснила, что она подарила долю в квартире Бадайкиной А.П, так как ей нечем было платить за квартиру, ответчик фио платила за квартиру; поскольку ответчик фио отказалась за ней ухаживать, она решиларасторгнуть договор, возражала против назначения по делу судебной психиатрической экспертизы.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно отказал им в приостановлении производства по делу и назначении по делу судебно-медицинской психиатрической экспертизы, тогда как на момент рассмотрения дела этим же судом по делу о признании матери недееспособной была проведена экспертиза, которая подтвердила их доводы о наличии у матери заболеваний, препятствующих ей осознавать характер и последствия своих действий и руководить ими.

Истцы фио, Мотина Л.И, их представитель фио в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио, ее представитель фио возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Основанием к отмене решения в апелляционном порядке в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 051108-001027 от 28.12.1992 года Одинец-Левкина Лидия Васильевна, фио приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Данный факт подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 01.03.1993 года N 0796550.

Истцы Мотина Л.И. и фио являются дочерями Одинец-Лёвкиной Л.В, что подтверждается свидетельствами о рождении.

фио умер 28.02.2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.02.2008 года.

Муриковой И.Ю. 15.09.2008 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в ? доли квартиры, по адресу: адрес. В установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности Муриковой И.Ю. на 1/4 доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В свою очередь фио после принятия наследства открывшегося со смертью супруга являлась собственником ? доли.

28.10.2008 года фио составила завещание, удостоверенное нотариусом, которым завещала всё своё имущество, в том числе ? долей квартиры, по адресу: адрес, - Мотиной Любови Ивановне, паспортные данные.

25.12.2008 года между Одинец-Лёвкиной Л.В. и Мотиной Л.И. был заключён договор передачи ? долей квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора фио обязалась бесплатно передать в собственность Мотиной Л.И. на условиях своего пожизненного содержания с иждивением, принадлежащую ей ? доли квартиры, по адресу: адрес. Указанный договор от 25.12.2008 года был удостоверен нотариусом.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 05.06.2012 года (дело N 2-2997/12), договор передачи ? долей квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от 25.12.2008 года расторгнут в связи с нарушением Мотиной Л.И. обязательств, установленных договором. В собственность Одинец-Лёвкиной Л.В. возвращено ? доли в праве собственности на квартиру. При этом истец лично принимала участие в судебном разбирательстве.

08.08.2012 года фио лично обратилась в регистрирующий орган с вышеуказанным судебным решением. 20.08.2012 года лично получила документы после государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 10.10.2018 года фио обратилась к нотариусу фио по вопросу дарения ? долей в спорной квартире. Ответчику были разъяснены последствия заключения договора дарения. 16.10.2018 года фио и фио явились к нотариусу для заключения договора дарения. Нотариус вновь разъяснил последствия заключения договора дарения. Ответчик своего намерения не изменил. Затем был составлен, зачитан, подписан и удостоверен договор дарения от 16.10.2018 года. Как следует из отзыва нотариуса, в отношении Одинец-Лёвкиной Л.В. никаких сомнений в её дееспособности и желании безвозмездно передать принадлежащие ей доли вышеуказанной квартиры Бадайкиной А.П, не возникло.

Оспаривая действительность договора дарения от 16.10.2018 года по основаниям ст. 177 ГК РФ, истцы ссылались на то, что фио в силу психического и физического состояния не могла осознавать значение и смысл своих действий. Кроме этого, истцы указывали на то, что договор был заключён под угрозой не получить от ответчика разрешение на захоронение к мужу, на крайне невыгодных условиях. Истцы полагали, что оспариваемый договор нарушает их наследственные права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 167, 177, 179, 209, 218, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска; что истцами не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор дарения нарушает их права и законные интересы; что фио заключая договор дарения, реализовала своё право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы о том, что оспариваемый договор дарения нарушает наследственные права истцов, указав, что наследство открывается только со смертью лица, в то время как на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде оно не открыто. Представленное в материалы дела завещание Одинец-Лёвкиной Л.В. не было отменено в установленном законом порядке. При этом суд первой инстанции отметил, что фио вправе в любое время изменить порядок наследования, составив иное завещание и определив круг наследников.

Поскольку в настоящее время наследственные права истцов не нарушены, доказательств иного представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований не приведёт к каким-либо правовым последствиям для истцов, к восстановлению каких-либо их прав, указав, что заявляя требования о признании недействительным договора дарения доли квартиры, истцы фактически выступают от имени ответчика Одинец-Левкиной Л.В, не имея на это законных оснований, ответчик на момент рассмотрения дела недееспособной либо ограниченно дееспособной не признана.

Разрешая ходатайство ответчика... о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку доказательств того, что истцы узнали о договоре дарения ранее, чем летом 2022 года, представлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не влияет на решение суда, поскольку в судебном разбирательстве было установлено, что выводы истцов о нарушении их прав, являются ошибочными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а производство по гражданскому делу прекращению, в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящее время наследственные права истцов спорным договором дарения не нарушены, что истцы, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, фактически выступают от имени ответчика Одинец-Левкиной Л.В, не имея на это законных оснований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что наследственные права истцов в настоящее время не нарушены, в связи с чем, принимая во внимание также факт, что в судебном заседании суда первой инстанции фио исковые требования поддержала, истцы, оспаривая договор дарения, фактически выступают в защиту прав и законных интересов другого лица -.., однако такое право им не предоставлено, то производство по делу подлежало прекращению.

Судебная коллегия также учитывает различные правовые последствия отказа в иске и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Муриковой.., фио фио к... Антонине Петровне,... Лилии Васильевне о признании недействительным договора дарения доли квартиры прекратить.

Председательствующий

Судьи