Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2023 г. по делу N 33-31422/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г, с участием прокурора Балабан А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Карандашевой А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Князева А.Н. к Карандашевой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также выселении - удовлетворить частично.

Признать Карандашеву А.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N...

Настоящее решение суда по его вступлении в законную силу является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по названному адресу.

Выселить Карандашеву А.В. из квартиры N...

установила:

Князев А.Н, являясь победителем торгов в соответствии с протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже предмета залога - квартиры N... расположенной по адресу:... обратился в суд с иском к бывшему собственнику квартиры Карандашевой А.В. о признании ее утратившей право пользования указанным жилым помещением и выселении, обязании снять ее с регистрационного учета по названному адресу и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и финансовым управляющим Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи названой квартиры, реализованной в счет погашения требований кредитора АО "ЮниКредит Банк" банкрота Карандашевой А.В. Вместе с тем, направленное последней финансовым управляющим требование об освобождении указанной квартиры, ее передаче по акту приема-передачи финансовому управляющему, снятии ее с регистрационного учета с указанного адреса последней до настоящего времени не исполнены.

Истец Князев А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Карандашевой А.В. по доверенности Заяц А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что выражено в отсутствии направления требований последнего в адрес ответчика о ее выселении, а также наличием инициированного Карандашевой А.В. иска об оспаривании торгов.

Представитель третьего лица АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Финансовый управляющий Елизарова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно представленному отзыву полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурор полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Карандашева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Князева А.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав заключение прокурора Балабан А.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N... по заявлению Карандашевой А.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) последняя была признана несостоятельным (банкротом) с одновременным введением в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Карандашевой А.В. утверждена Е, на Карандашеву А.В. возложена обязанность не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего решения, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, акты приема-передачи представить в суд, финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании ее несостоятельной (банкротом) и ввести реализацию имущества должника в порядке ст.ст. 28, 213.7 Закона о банкротстве, доказательства чего представить в суд, а также заблаговременно до даты окончания срока процедуры реализации имущества должника представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашения требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО "ЮниКредит Банк" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Карандашевой А.В. требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 4 241 562, 76 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 287 231, 86 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке как обеспеченное залогом имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ залоговым кредитором АО "ЮниКредит Банк" было утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банка", согласно которому продаже подлежит недвижимое имущество - квартира N.., расположенная по адресу:.., принадлежащая должнику Карандашевой А.В. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ указанные торги были открыты.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N... от ДД.ММ.ГГГГ победителем стал Князев А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Е. в адрес Карандашевой А.В, в целях передачи реализованного имущества - квартиры N.., расположенной по адресу:.., на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено требование об освобождении названной квартиры, в том числе и от личных вещей, передаче ее по акту приема-передачи финансовому управляющему, снятии Кондрашевой А.В. с регистрационного учета по указанному адресу, а также снятии с регистрационного учета всех зарегистрированных по указанному адресу лиц с предоставлением финансовому управляющему справки о таковых и передаче финансовому управляющему правоустанавливающих документов на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Карандашевой А.В. в лице финансового управляющего Е, действующей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N... и покупателем Князевым А.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру N.., расположенную по адресу:...

В соответствии с п. 1.2. договора указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N...

В силу п. 1.3. договора на имущество зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 1.4. договор заключается сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке центра дистанционных торгов.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость названного имущества составила 6 480 000 руб.

Из п. 4.2. договора следует, что передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты, согласно раздела 3 настоящего договора.

В силу п. 4.3. договора переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

Так, из выписки из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем и собственником названной квартиры является Князев А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что прежний собственник Карандашева А.В. до настоящего времени значится зарегистрированной по постоянному месту жительства в указанной квартире.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение указанного в исполнительном документе помещения, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Карандашева А.В. является бывшим собственником указанного жилого помещения, а переход права собственности на указанную квартиру к Князеву А.Н. является основанием для прекращения пользования ответчиком спорным жилым помещением, которая членом семьи истца не является и правом пользования данной квартирой не обладает, но до настоящего времени занимает ее при отсутствии каких-либо законных на то оснований, что нарушает права истца как собственника жилого помещения, суд пришел к выводу, что исковые требования Князева А.Н. о признании ответчика утратившей право пользования названным жилым помещением и выселении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, руководствуясь п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, суд пришел к выводу, что Карандашева А.В. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу, что исключает удовлетворение исковых требований Князева А.Н. о возложении данной обязанности на соответствующий орган миграционного учета.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований ввиду несогласия Карандашевой А.В. с проведенными торгами и инициированным заявлением об их оспаривании судом не приняты во внимание, поскольку до настоящего времени истец является законным владельцем спорной квартиры.

Доводы ответчика о нарушении истцом установленного досудебного порядка в части требований о выселении суд отклонил как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, что требование о выселении из занимаемого жилого помещения было направлено в адрес истца ее финансовым управляющим Е. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым о состоявшихся торгах, об определении их победителя и необходимости освобождения занимаемого жилого помещения истец была осведомлена с указанного времени, однако до настоящего времени данные требования ею не выполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела по ее иску о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения исковых требований, правовых оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

С доводами жалобы о том, что истец не направлял ответчику требование о выселении из спорного жилого помещения, в связи с чем им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и имеются основания для оставления иска без рассмотрения, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку требование об освобождении квартиры в течение 10 дней с даты получения требования в связи с ее реализацией на торгах было направлено ответчику ее финансовым управляющим Е. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о продаже квартиры и необходимости ее освободить ответчику было известно.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи