Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-31434/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Волчковой Елены Сергеевны - фио, ответчика Гаспаряна Геворга Ашотовича, третьего лица фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Фролова Алексея Андреевича к Гаспаряну Геворгу Ашотовичу, Волчковой Елене Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 6 ноября 2018 года, заключенный между Фроловым Алексеем Андреевичем и Гаспаряном Геворгом Ашотовичем.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 6 ноября 2018 года, вернув стороны в первоначальное положение, обязать Волчкову Елену Сергеевну возвратить Фролову Алексею Андреевичу автомобиль марки АЭ-4329Y0 VIN VIN-код, 2012 года выпуска, аннулировать запись РО фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес о регистрации права собственности на данный автомобиль за Волчковой Еленой Сергеевной,

УСТАНОВИЛА:

истец Фролов А.А. обратился в Елецкий районный суд адрес с иском к ответчикам Гаспаряну Г.А, Волчковой Е.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки АЭ-4329Y0, VIN N VIN-код, год выпуска 2012, регистрационный знак ТС. В 2019 году при рассмотрении гражданского дела N 02-4721/2020 в Тушинском районном суде адрес истцу стало известно о том, что указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Гаспаряном Г.А. на основании договора купли-продажи. Однако истец автомобиль не отчуждал, договор купли-продажи не подписывал, сделку не одобрял, доверенность на продажу автомобиля не выдавал. Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки АЭ-4329Y0, VIN N VIN-код, год выпуска 2012, заключенный 6 ноября 2018 года между Фроловым А.А. и Гаспаряном Г.А, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрации спорного автомобиля за последним приобретателем Волчковой Е.С. и регистрации его за истцом (л.д. 146-149).

Определением Елецкого районного суда адрес от 10 июня 2022 года дело в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) передано по подсудности на рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Гаспарян Г.А, представитель ответчика Волчковой Е.С. - фио, третье лицо фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Фролов А.А, ответчик Волчкова Е.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гаспаряна Г.А, третьего лица фио, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки АЭ-4329Y0, VIN N VIN-код, год выпуска 2012, принадлежал истцу Фролову А.А. и был поставлен на учет 17 апреля 2012 года.

Автомобиль снят с регистрационного учета 9 ноября 2018 года в связи с его продажей.

По запросу суда РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому адрес представлен договор купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2018 г. (л.д. 30), заключенный между Фроловым А.А. и Гаспаряном Г.А, согласно которому собственник автомобиля продал Гаспаряну Г.А. автомобиль марки АЭ-4329Y0, VIN N VIN-код, год выпуска 2012.

6 апреля 2020 г. Гаспарян Г.А. продал вышеуказанный автомобиль фио, что следует из копии ПТС (л.д. 64). Транспортное средство с 10 апреля 2020 г. по 9 декабря 2020 г. было зарегистрировано на имя фио (л.д. 61).

Как следует из ответа УМВД России по адрес от 24 ноября 2021 г. N 10/1-8279 (л.д. 17), автомобиль марки АЭ-4329Y0, VIN N VIN-код, год выпуска 2012, зарегистрирован за Волчковой Е.С. 9 декабря 2020 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (л.д. 36), заключенного между Волчковой Е.С. и фио

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный автомобиль зарегистрирован за Волчковой Е.С.

Проверяя доводы истца о том, что он данный автомобиль не продавал, договор купли-продажи не подписывал, Елецкий районный суд адрес назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта N 296/22 от 20 мая 2022 г. (л.д. 86-97) исследуемая подпись от имени фио на договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между Фроловым А.А. и Гаспаряном Г.А, выполнена не самим Фроловым А.А, а другим лицом; исследуемая рукописная запись в виде "Фролов Алексей Андреевич" на договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между Фроловым А.А. и Гаспаряном Г.А, выполнена не самим Фроловым А.А, а другим лицом.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, суд применил ст. 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положил в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, учел пояснения Гаспаряна Г.А. о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Фролов А.А. не присутствовал, все действия по заключению договора выполнялись представителем истца по доверенности, и исходил из того, что указанный договор истцом не заключался, истец не имел намерения отчуждать принадлежащий ему автомобиль.

На основании изложенного суд пришел к выводам, что сделка между Фроловым А.А. и Гаспаряном Г.А. является недействительной, у Гаспаряна Г.А. права собственности на спорный автомобиль не возникло, следовательно, все последующие сделки с автомобилем, включая сделку, на основании которой новым собственником автомобиля стала Волчкова Е.С, являются недействительными.

Применяя последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля от 6 ноября 2018 года, суд обязал Волчкову Е.С. вернуть Фролову А.А. автомобиль марки АЭ-4329Y0, VIN N VIN-код, год выпуска 2012.

Оценивая заявление Волчковой Е.С. о пропуске срока исковой давности, суд применил ст. 196, 200, 204 ГК РФ и, исходя из того, что истец узнал о нарушении своего права только в 2021 году, исковое заявление подано истцом 11 июля 2022 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В апелляционных жалобах ответчики Гаспарян Г.А, Волчкова Е.С, третье лицо фио указали, что при продаже автомобиля от имени фио действовала его супруга фио, поскольку автомобиль был приобретен супругами в период брака, она получила деньги за проданный автомобиль, однако суд не установил, была ли воля истца на передачу автомобиля другому лицу; вывод суда о том, что истец узнал о нарушенном праве в 2021 году, неверный. Заявители жалобы обратили внимание на то, что в 2019 году супруги фио производили раздел имущества в Тушинском районном суде адрес, в числе подлежащего разделу имущества не был указан автомобиль марки АЭ-4329Y0, VIN N VIN-код, год выпуска 2012, следовательно, Фролов А.А. знал о том, что этот автомобиль выбыл из его владения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом Фроловым А.А. заявлен иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Фролов А.А. являлся титульным собственником автомобиля марки АЭ-4329Y0, VIN N VIN-код, год выпуска 2012, владел и распоряжался данным имуществом в соответствии с правомочиями, предусмотренными ст. 209 ГК РФ. Автомобиль снят с регистрационного учета 9 ноября 2018 года в связи с его продажей, следовательно, истец с 10 ноября 2018 года должен был знать о данном факте, поскольку именно собственник следит за состоянием принадлежащего ему автомобиля, выдает иным лицам доверенность на право управления или распоряжения автомобилем, следит за его техническим состоянием, оплачивает налоги.

Из приложенной к апелляционной жалобе Волчковой Е.С. копии решения Тушинского районного суда адрес от 1 сентября 2020 года усматривается, что между фио и Фроловым А.А. рассмотрен спор о разделе совместно нажитого имущества, в числе которого большое количество автомобилей-эвакуаторов. Однако в предмет спора автомобиль марки АЭ-4329Y0, VIN N VIN-код, год выпуска 2012, не был включен в раздел ни истцом фио по ее иску, ни ответчиком Фроловым А.А. по его встречному иску.

Данное обстоятельство косвенно подтверждает довод ответчиков о том, что Фролов А.А. знал о продаже автомобиля в период заключения договора купли-продажи с фио, данный факт в течение нескольких лет не оспаривал.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что о договоре купли-продажи, заключенном с фио, ему стало известно в 2019 году при рассмотрении гражданского дела N 02-4721/2020 в Тушинском районном суде адрес.

Следовательно, срок исковой давности, составляющий один год, истцом пропущен, тогда как иск подан в суд 11 июля 2022 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска фио о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Фролова Алексея Андреевича к фио, Волчковой Елене Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказать.

Председательствующий

Судьи