Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-31440/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Никулинского районного суда адрес от 10 января 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Россгосстрах" к Дремалову Борису Михайловичу, Антюхину Евгению Борисовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Россгосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам фио, Антюхину Е.Б. о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного имущества, денежных средств в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что... произошел страховой случай - повреждение в результате пожара имущества, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего фио и застрахованного у истца по договору страхования. Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере сумма Повреждение имущества произошло в результате возгорания имущества ответчиков, расположенного по адресу: адрес, адрес, которые не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществили надлежащий контроль над своей собственностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики фио, Антюхин Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам представленных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, Антюхин Е.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчиков фио, Антюхина Е.Б, представителя ответчиков по доверенности фио, который поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее фио, которое было застрахованного у истца по договору страхования... г.

Из справки, выданной... и адрес ГУ МЧС России по адрес от... г, следует, что... г. произошел пожар в дачном доме, расположенным по адресу: адрес. В результате пожара огнем уничтожены строения домов N.., гараж у дома N.., находящееся в них имущества, хозяйственные постройки домов N... и автомобиль.

В соответствии с техническим заключением от... г, выданным ФГБУ "... " по адрес, в рассматриваемом случае точного места расположения очага пожара не установлено (выделена только очаговая зона в периметре строения дома N...), следовательно, источником зажигания может быть любой из источников, которые могут возникнуть или проявиться в строении жилого дома: тепловое воздействие и аварийные режима работы неэлектрических нагревательных устройств (печное отопление); источник теплоты малой мощности типа тлеющего табачного изделия, источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.; тепловое проявление электрического тока (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников, возникающие при коротком замыкании, воспламенение изоляции проводников при большом переходном сопротивлении, и.т.п.).

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае технической причиной пожара является возгорание горючих материалов, находившихся в очаговой зоне, от воздействия неустановленного источника зажигания. Зона очага находилась в периметре строения дома N... Установить более конкретно локальное место возникновения первоначального горения не представляется возможным, т.к. признаки очага пожара на участке возникновения и признаки направленности развития горения полностью утратились.

Постановлением от... г. старшего дознавателя... и адрес отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления, поскольку не представилось возможным установить локальное место очага пожара, т.к. признаки очага пожара на участке возникновения и признаки направленности развития горения полностью утратились, а неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности не усматривается.

Имущество, расположенное по адресу: адрес, принадлежит фио по праву собственности, о чем в материалы дела представлены данные из ЕГРН.

Имущество, расположенное по адресу: адрес, принадлежат ответчикам фио, Антюхину Е.Б. по праву долевой собственности, о чем в материалы дела представлены данные из ЕГРН.

В соответствии с актом... установлена полная гибель имущества, расположенного по адресу: адрес.

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение фио в размере сумма на основании расчета реального ущерба от... г, что подтверждается платежным поручением N... г.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства причинения ущерба вследствие действий ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступлением вреда вследствие их действий, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда согласиться судебная коллегия не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае из материалов дела следует, что технической причиной пожара является возгорание горючих материалов, находившихся в очаговой зоне, от воздействия неустановленного источника зажигания. При этом зона очага находилась в периметре строения дома N.., принадлежащего ответчикам.

Объективных доказательств, подтверждающих возникновение пожара в результате действиях третьих лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что очаг возгорания находился в периметре строения дома N.., принадлежащего ответчикам, которые не доказали отсутствие своей вины, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчиков как собственников имущества, не принявших необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества, нельзя признать законным и обоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в равных долях сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио и Антюхина Евгения Борисовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в равных долях в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: