Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2023 г. по делу N 33-31502/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И. гражданское дело по частной жалобе заявителя (ответчика) Николина П.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-3818/17 по иску Горожанкиной М.В. к Николину П.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Горожанкиной М.В. к Николину П.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Николина П.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николин П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истец Горожанкина М.В. на момент вынесения решения имела в собственности иное жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в спорной квартире. О данных обстоятельствах на момент вынесения решения суда Николину П.А. известно не было.

Заявитель (ответчик) Николин П.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо (истец) Горожанкина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит заявитель (ответчик по делу) Николин П.А.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Николина П.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N... по иску Горожанкиной М.В. к Николину П.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о пересмотре решения суда заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Николина П.А, суд исходил из того, что не имеется оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку никаких существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на пересмотр судебного постановления, суду представлено не было.

Чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо чтобы это обстоятельство имело юридическое значение, существовало в момент рассмотрения дела судом, не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела. Таких обстоятельств заявитель в ходе рассмотрения его заявления суду не представил.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, так как указанные Николиным П.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися, заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, суд обоснованно сослался на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления фактически направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, повторяют собой мотивы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи