Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-31521/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н.

при помощнике судьи Егоровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело N 2-1060/22 по апелляционной жалобе ответчика Парфёновой И.Н. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 июня 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Парфёновой Ирине Николаевне о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Парфёновой Ирины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N... от 30 апреля 2015 года в размере... сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МКБ" обратился в суд с иском к ответчику Парфёновой И.Н. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере... сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Свои требования мотивирует тем, что 30.04.2015г. между Банком и Ионычевой Е.Н. был заключен кредитный договорN... на предоставление кредита в размере сумма сроком до 19.04.2021г. под 24% годовых.28.10.2019г. фио умерла, ответчик является наследником, принявшими наследство. Задолженность Ионычевой Е.Н. по кредитному договору по состоянию на 23.09.2021г. составляла.., сумма.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайств об отложении, а также возражений относительно иска не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "МКБ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.ч. 2. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.04.2015г.между ПАО "МКБ" и Ионычевой Е.Н. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил Ионычевой Е.Н. кредит в размере сумма сроком до 19.04.2021г. под 24% годовых, что подтверждается приложенными к материалам дела договором, выпиской по счету.

Подпись руки Ионычевой Е.Н, проставленная на кредитном договоре, ответчиком по делу не оспорена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату Ионычевой Е.Н. кредита перед Банком ответчиком суду представлено не было.

28.10.2019г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом ЗАГС Москвы...

После смерти Ионычевой Е.Н. открылось наследство в виде квартиры по адресу: Москва, адрес, - кадастровой стоимостью.., сумма и земельного участка с жилым домом по адресу: адрес,.., - кадастровой стоимостью сумма (земельный участок) и сумма (жилой дом), а также денежных вкладов.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела N.., открытого нотариусом адрес фиок имуществу умершей 28.10.2019г. Ионычевой Е.Н, на дату смерти зарегистрированной по адресу: Москва, адрес.

Наследником по закону к имуществу умершей Ионычевой Е.Н. являются ее дочь фио, которой, согласно материалам наследственного дела, были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на поименованное выше имущество.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к Парфёновой И.Н, составляет.., сумма (без учета денежных средств, расположенных во вкладах).

Согласно представленного в материалы дела расчета и выписки по лицевому счету, задолженность по кредитному договору составляет... сумма, из которых задолженность по просроченной ссуде - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма.

С представленным ПАО "МКБ" расчетом по иску суд первой инстанции согласился, признав его арифметически верным. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как наследник, принявший наследство, является правопреемником умершего заемщика Ионычевой Е.Н. по заключенному наследодателем с банком кредитному договору с момента смерти заемщика, то есть несет обязательства по своевременному и полному погашению кредитной задолженности, в соответствии с условиями заключенного договора. При этом ответчиком как лицом, принявшим наследство в полном объеме, в том числе и долги наследодателя, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Также суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с начислением процентов основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждается их подписями. Не предъявление же кредитором в течение длительного времени, но в пределах сроков исковой давности, требования о взыскании задолженности само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера подлежащих уплате процентов.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно были удовлетворены в полном объеме.

Уведомление банка о смерти заемщика ввиду отсутствия сведений о наследниках заёмщика не свидетельствует о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом.

Оснований для освобождения ответчика Парфёновой И.Н, являющейся наследником Ионычевой Е.Н, от уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору после смерти заемщика не имеется.

С учетом изложенного, начисление процентов за пользование займом, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Проценты подлежат взысканию с наследника со дня открытия наследства, в данном случае с момента смерти наследодателя.

Доводы апелляционной жалобе основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 июня 2022 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: