Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-31561/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова Д.И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования ДНТ "Берег-2" к Федорову Д* И* о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Д*И* в пользу ДНТ "Берег-2" задолженность по взносам в размере 68438 рублей 71 копейка, неустойку в размере 31561 рубль 29 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Берег-2" обратилось в суд с иском к Федорову Д.И, уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере 83 200 руб, неустойку за период с 01.05.2019г. по 03.10.2022г. в размере 73 968 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. Ответчик являлся членом ДНТ "Берег", длительное время не вносил установленные общим собранием членов ДНТ "Берег" членские взносы с 01.05.2019г. по 31.05.2021г, в результате чего образовалась задолженность. Требования истца об оплате имеющейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей истца и представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, просит ответчик Федоров Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ДНП "Берег-2" Шпейд И.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против довод апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Федоров Д.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федоров Д.И. являлся членом ДНТ "Берег-2", на территории которого ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *.

Федоров Д.И. являлся членом ДНТ "Берег-2" с 2009 года по 2021 год. 25.06.2021 решением общего собрания членов Товарищества Федоров Д.И, исключен из членов ДНТ "Берег".

На собрании членов ДНТ "Берег-2" от 20.05.2017г. принято решение об утверждении членского взноса для членов партнерства в размере 3 200 руб.

В соответствии с п. 5.1 Положения о взносах в ДНТ "Берег-2", утвержденного общим собранием членов ДНТ 23.05.2015 (протокол N 3/15) оплата членских взносов производится авансом поквартально в срок, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, предшествующего периоду оплаты.

Указанные решения общих собраний в установленном порядке оспорены не были, недействительными не признаны и являются обязательными для ответчика, который являлся членом ДНТ "Берег-2".

Согласно представленному истцом расчету задолженность Федорова Д.И. за период с 01.05.2019г. по 31.05.2021г. составляет 83 200 руб, неустойка за период с 01.05.2019г. по 03.10.2022г. составляет 73 968 руб.

08.11.2021г. мировым судьей судебного участка N 436 города Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1973/2021 по заявлению ДНТ "Берег-2" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 24.11.2021г. указанный судебный приказ отменен по заявлению Федорова Д.И.

Земельный участок с кадастровым номером * был у Федорова Д.И. изъят Российской Федерацией на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 10.08.2020г, оставленного в силе определением апелляционной инстанции от 13.01.2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик не исполнял обязанность по уплате членских взносов, пришел к выводу о взысканию с ответчика задолженности по оплате членских взносов за период с 01.05.2019г. по 12.01.2021г. в размере 68 438, 71 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определилк взысканию сумму неустойки 31 561, 29 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки не могут служить основанем для отмены решения в данной части.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определенный судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для уменьшения взысканной неустойки по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что истец не подтвердил расходы на представителя надлежащим образом, в материалы дела представлен договор N 1/2022 от 07.11.2022г. возмездного оказания услуг, в котором имеется расписка о получении оплаты по договору на сумму 10 000 руб. (л.д. 225-226 том 2). Суд применил положения ст. 100 ГПК Российской Федерации и с учетом принципа разумности расходов взыскал расходы на представителя.

В остальной части решение ответчиком не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федорова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: