Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-31566/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Каменсковой Е.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Каменсковой Е.В. к СНТ "Музыкант" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Музыкант" от 26.06.2021г, которым постановлено:

Исковые требования Каменсковой Елены Викторовны к СНТ "Музыкант" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Музыкант" от 26.06.2021 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СНТ "Музыкант" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Музыкант" от 26.06.2021, указывая в исковом заявлении, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030149:48, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах СНТ "Музыкант", членом товарищества истец не является. 26.06.2021 Правлением товарищества было проведено очередное общее собрание членов товарищества в очной форме, истец на собрании не присутствовала. По мнению истца, решение собрания влечет неблагоприятные последствия как для истца, так и других собственников земельных участков и членов товарищества, так как приводит к возникновению убытков в связи с неправомерным утверждением приходно-расходной сметы, определяющей необоснованный размер членского взноса/размер платы для граждан, не являющихся членами товарищества. Истец полагает, что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников, нарушены правила подсчета голосов, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. Правление товарищества не обеспечило возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества. Ни в электронном чате, ни на сайте товарищества не были опубликованы отчет правления и отчет ревизионной комиссии, рассмотрение которых включено в повестку дня собрания. Согласно ч 3 ст. 18 Закона N 217-ФЗ количество членов правления не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества. Согласно Уставу на территории товарищества расположено 73 участка. Однако в состав правления избрано 4 человека, что составляет 5, 5%.

Таким образом, принятый на общем собрании количественный состав правления СНГ противоречит нормам Закона N 217-ФЗ. Председатель правления СНГ может быть избран только из числа членов правления СНТ, а в число членов правления СНТ могут входить только лица, являющиеся членами товарищества. Из имеющейся на сайте СНТ информации невозможно установить, когда была принята в члены СНТ фио, избранная 26.06.2021 сначала секретарем общего собрания, затем членом правления СНТ и сразу же председателем правления СНТ. Пункт повестки об утверждении финансово-экономического обоснования (ФЭО) отсутствует, что указывает на утверждение сметы без ФЭО статей сметы, влияющих на размер членского взноса. По указанным основаниям истец обратилась в суд, просила признать решение собрания членов СНТ "Музыкант", проведенного 26.06.2021, недействительным в части следующих вопросов повестки дня собрания: N 6 (выборы правления, ревизионной комиссии и Председателя правления), N 7 (утверждение приходно-расходной сметы 2021-2022 г..г.), N 8 (порядок оплаты членских взносов и пени).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд оставить исковые требования без удовлетворения, представив в дело письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Судом установлено, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030149:48, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах СНТ "Музыкант", членом товарищества истец не является.

26 июня 2021 года было проведено очередное общее собрание членов СНТ "Музыкант", результаты которого были отражены в протоколе N 1-21 от 26.06.2021, согласно которому собранием были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания членов СНТ "Музыкант".

2. Регламент ведения общего собрания членов СНТ "Музыкант".

3. Отчет Правления.

4. Отчет ревизионной комиссии.

5. Прием в члены товарищества.

6. Выборы Правления ревизионной комиссии и Председателя правления.

7. Утверждение приходно-расходной сметы 2021 -2022 г.г.

8. Порядок оплаты членских взносов и размер и порядок начисления пени за просрочку платежей.

9. Ремонт дороги и выбор покрытия дороги

10. Разное

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности данного собрания и недействительности принятых на нем решений, которые оспариваются истцом, последним в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, названное собрание были созвано полномочным лицом, осуществлявшим функции правления ответчиком.

Также не доказано истцом нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, в то время как представленными ответчиком доказательствами указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом (л.д.59-172).

Так, отчет ревизионной комиссии с ФЭО был размещен на сайте СНТ "Музыкант" в разделе внутренние документы заблаговременно. Аналогичные обоснования имеются и к сметам более раннего периода. Все участники голосования были ознакомлены с указанными документами и единогласно проголосовали за их утверждение. Истец на голосовании не присутствовала и не воспользовалась своим правом голоса по указанному вопросу.

Размер членских взносов установлен на собрании членов СНТ 08.06.2019 в размере сумма в месяц, то есть сумма в год. С 2019 года размер взносов не изменялся.

В связи с участившимися случаями задержки оплаты членских взносов либо их неоплаты, общим собранием 26.06.2021 было решено начислять пени за просрочку платежей, что соответствует требованиям закона.

До даты проведения собрания 26.06.2021 Правлением СНТ на информационном щите при въезде на адрес было вывешено объявление с указанием сроков и повестки дня собрания, оповещение о собрании проходило и через сайт СНТ "Музыкант" в информационно-коммуникационной сети Интернет (указанное объявление вывешено на сайте с предлагаемой для рассмотрения сметой), а так же находится в чате СНТ "Музыкант" в WhatsApp.

Оповещение о предстоящем собрании 26.06.2021 было сделано в чате Информация 16.05.2021 и повторно 21.05.2021, при этом истец является участником группы. То есть срок для извещения собственников участков о проведении голосования и повестки дня ответчиком был соблюден.

На собрании присутствовало необходимое количество членов СНТ для соблюдения кворума, что подтверждается реестром членов СНТ, явочным листом, выпиской из протокола общего собрания.

фио была принята в члены СНТ "Музыкант" на основании ее письменного заявления от 06.06.2019 общим собранием членов СНТ от 08.06.2019, что подтверждается представленной копией протокола общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд установил, что общее собрание от 26 июня 2021 года, решения которого истцом оспариваются, было подготовлено и проведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Доказательств обратного истцом суду при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено.

Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований суд нашел несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ "Музыкант" недействительными.

Голосование истца не могло повлиять на принятие решений собрания, которые, в свою очередь, не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Имея один голос на общем собрании членов СНТ "Музыкант", истец не могла повлиять на принятие или непринятие решений собрания, проведенного 26.06.2021.

При этом оспариваемые истцом решения собрания не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку они не могут привести к возникновению у неё убытков, лишению истца права на использование имущества СНТ "Музыкант", ограничению или лишению истца возможности в будущем участвовать в проведении собраний собственников недвижимости на адрес "Музыкант".

В соответствии с ч.6 ст.5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи (то есть садоводы-индивидуалы, не являющиеся членами товарищества, к которым относится истец), вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

При таких обстоятельствах, истец по оспариваемым ею решениям по пунктам N 6 (выборы правления, ревизионной комиссии и Председателя правления), N 7 (утверждение приходно-расходной сметы 2021-2022 г.г.) повестки дня общего собрания от 26.06.2021 не имела права принимать участие в голосовании, и, следовательно, не вправе оспаривать эти решения.

Суд отказал ответчику в применении к заявленным исковым требованиям об оспаривании решений собрания последствий пропуска срока обращения в суд, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ, учитывая, что с настоящим иском истец обратилась в суд 22.12.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Разрешая заявленные требования, при этом учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истца существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиком законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решений собрания, суд оставил исковые требования о признании недействительными оспариваемых истцом решений общего собрания членов СНТ "Музыкант" от 26.06.2021 без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца Каменсковой Е.В. о том, что суд нарушил принципы состязательности, равноправия сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждается, само по себе, несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления

Иные апелляционной жалобы с дополнениями истца Каменсковой Е.В. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Каменсковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: