Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2023 г. по делу N 33-31628/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Пипко М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пипко М. В. к ГБУ "Жилищник района Коньково" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

установила:

Истец Пипко М.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Коньково" о взыскании неосновательного обогащения в размере 55400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 722, 27 руб, мотивируя требования тем, что стала победителем торгов по процедуре: аукцион в электронной форме по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ "Жилищник района Коньково". ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (покупатель) и ГБУ "Жилищник района Коньково" (продавец) был заключен договор купли-продажи машино-места N... Истцом был внесен задаток в размере 55400 руб. при подаче заявки на участие в аукционе, 13.07.2021 внесена оставшаяся сумма в размере 221 600 руб. На день подписания договора было выявлено, что фактическая площадь машино-места N... в действительности меньше, чем указано в лотовой документации. Истец обратилась к ответчику с предложением подписать акт о фактически выполненных продавцом работах по изменению разметки для внутреннего пользования. Ответчик, в свою очередь, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости подписания акта приема-передачи машино-места ДД.ММ.ГГГГ На обращение истца в ГБУ "Жилищник района Коньково" о подписании акта приема-передачи с указанием действительной площади машино-места был получен отказ. В связи с этим Пипко М.В. уведомила ГБУ "Жилищник района Коньково" об одностороннем отказе от договора на основании п. 6.1. в связи с уклонением продавца от передачи покупателю предмета купли-продажи.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Пипко М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пипко М.В, представителя ответчика Клушина С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора суд установил, что истец стала победителем торгов по процедуре: аукцион в электронной форме по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ "Жилищник района Коньково".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ГБУ "Жилищник района Коньково" (продавец) был заключен договор купли-продажи машино-места N... Истцом был внесен задаток в размере 55400 руб. при подаче заявки на участие в аукционе, ДД.ММ.ГГГГ внесена оставшаяся сумма в размере 221 600 руб.

Согласно п. 8.2. договора покупатель Пипко М.В. на момент подписания договора ознакомилась с техническим состоянием, характеристиками, существующей планировкой, документацией на имущество и правами на земельный участок, расположенный под имуществом, и претензий к продавцу не имеет.

При разрешении спора суд исходил из того, что покупатель Пипко М.В. отказалась от подписания акта приема-передачи машино-места, при этом ответчик неоднократно устно и письменно предлагал истцу явиться для подписания акта и для постановки объекта на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ года ГБУ "Жилищник района Коньково" истцу заказным письмом было направлено официальное предложение явиться в ГБУ "Жилищник района Коньково" для подписания акта приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.1. договора в случае неподписания покупателем акта о приеме-передачи (форма ОС-1а), продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с п.4.1.2 договора продавец совместно с покупателем в течение 20 рабочих дней с момента принятия покупателем имущества по акту о приеме-передачи обязан подать все необходимые документы в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, на переход права собственности имущества к покупателю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца акт о приеме-передаче (форма ОС-1а) подписан не был.

В связи с этим ГБУ "Жилищник района Коньково" заказным письмом уведомил Пипко М.В. о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пп.6.2.1, 6.2.2, 6.2.4 договора, с уведомлением о том, что задаток, указанный в п. 3.2. договора, остается у продавца согласно п. 6.3 договора и в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

Суд при принятии решения исходил из того, что неисполнение обязательства возникло по вине Пипко М.В. и, соответственно, в силу положений ст. 381 ГК РФ требования о возврате суммы задатка в размере 55400 руб. не подлежат удовлетворению.

Как производные от требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отклонил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В частности, по условиям договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, документации об аукционе по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика, выписке из ЕГРН площадь спорного машино-места составляет 15, 5 кв.м, машино-место имеет правильную прямоугольную конфигурацию.

Как указывает истец, на день подписания договора купли-продажи, у ответчика отсутствовало недвижимое имущество, подлежащее передаче, поскольку было выявлено, что фактическая площадь машино-места составляет 12, 1 кв.м, а не 15, 5 кв.м, ширина машино-места составляет 2, 2 кв.м вместо 2, 8 кв.м, что не позволяет использовать машино-место по прямому назначению.

Как следует из отзыва ответчика, направленного в УФАС по г. Москве, то обстоятельство, что фактические характеристики и площадь спорного машино-места N... не соответствуют характеристикам, указанным в документации об аукционе, ГБУ "Жилищник района Коньково" не оспаривал, указав, что в ходе комиссионного выхода на указанный объект - машино-место... по адресу:... этаж... установлено, что фактическая ширина машино-места составляет 2, 2 кв.м вместо указанной в ЕГРП и иным техническим документам 2, 81 кв.м, кроме того, разметка данного машино-места нанесена некорректно. В связи с этим ответчиком принято решение об изменении размеров разметки машино-места в соответствии с технической документацией.

Вместе с тем, согласно представленному истцом техническому описанию помещения (машино-места), составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Г, в результате изменения ответчиком разметки машино-места в целях приведения его характеристик в соответствие с данными лотовой документации и сведениями из ЕГРН, площадь машино-места составила 15 кв.м, а не 15, 5 кв.м, при этом нарушена прямоугольная конфигурация машино-места, что затрудняет его использование по назначению.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора купли-продажи машино-места ввиду его несоответствия характеристикам, указанным в лотовой документации и в договоре купли-продажи.

В этой связи выводы суда о том, что условия договора были нарушены истцом, отказавшейся в силу указанных выше обстоятельств подписать акт о приеме-передачи машино-места, что послужило основанием для направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи в случае отказа истца от подписания акта, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что предложенное к передаче по акту машино-место соответствовало характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить приведена ли разметка машино-места в соответствие с условиями договора купли-продажи и данными ЕГРН относительно спорного объекта.

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи задаток, внесенный покупателем в размере 55 400 руб. засчитывается в счет оплаты имущества.

В соответствии с п.6.1 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке покупателем путем направления письменного уведомления продавцу в случае когда продавец в нарушение закона, иных правовых актов или условий настоящего договора необоснованно отказывается от передачи имущества. Договор считается расторгнутым в день получения продавцом уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец отказалась от договора купли-продажи в связи с несоответствием фактических характеристик объекта, указанным в сведениях об аукционе и в договоре купли-продажи, то есть за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения с вынесением нового о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 55 400 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 722, 27 руб, расчет которых произведен по правилам ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 28 июля 2021 года по 25 марта 2022 года за весь период нахождения у ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243, 67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу Пипко М.В. денежные средства в размере 55 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 722, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243, 67 руб.

Председательствующий

Судьи